Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-29697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29697/2018
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232535200092)

третье лицо: администрация муниципального образования Апшеронский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 609 081 рубля 60 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 810 778 рублей 90 копеек, из которых 694 771 рубль 12 копеек основного долга, 116 007 рублей 78 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований из которого следует, что администрация просит взыскать с предпринимателя:

· задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.10.2015 № 0200006164 в сумме 237 652 рубля 64 копейки за период с 26.11.2015 по 26.09.2016;

· 15 798 рублей 27 копеек неустойки по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.10.2015 № 0200006164 за период с 27.11.2015 по 19.06.2016;

· неосновательное обогащение (плату за пользование) земельным участком с кадастровым номером 23:02:0412006:54 за период с 27.09.2016 по 12.08.2018 в сумме 305 808 рублей 05 копеек;

· 49 822 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 12.08.2018.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2019 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 октября 2015 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200006164 (далее – договор), согласно которого администрация арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:02:0412006:54 (далее – участок). На указанном земельном участке расположено нежилое здание-столовая, ранее принадлежащее ответчику на праве собственности.

12 ноября 2015 года предпринимателем в адрес администрации было направлено заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу: <...> из расчета площади земельного участка – 1200 кв. м. В заявлении указано, что площадь фактического используемого земельного участка составляет 1200 кв. м. Перед заключением договора купли продажи ответчик просил внести изменения в границы земельного участка путем уменьшения квадратуры земельного участка с 5 тыс. кв. м., до 1 200 кв. м.

10 января 2017 года нежилое здание-столовая было передано по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ФИО3.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 26.11.2015 по 26.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237 652 рублей 64 копеек.

Истец считает также что, поскольку предприниматель в период с 27.09.2016 по 12.08.2018 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 305 808 рублей 05 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2018 № 739 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлены расчеты арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которым задолженность за весь спорный период (с 26.11.2015 по 12.08.2018) составила 543 460 рублей 69 копеек (с учетом уточнения).

Суд проверил представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) и признал их верными.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 543 460 рублей 69 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2015 по 19.06.2016 в сумме 15 798 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 15 798 рублей 27 копеек (с учетом уточнения).

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 15 798 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 822 рублей 64 копеек за период с 27.09.2016 по 12.08.2018 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 822 рублей 64 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что после объявления 04.04.2019 резолютивной части решения в арбитражный суд 12.04.2019 до изготовления текста решения в полном объеме от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и перерасчете задолженности. Указанные документы в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены по существу судом, поскольку поступили в суд после объявления резолютивной части решения и окончания судебного разбирательства по делу.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 609 081 рубль 60 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 182 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 182 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении размера исковых удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований до 609 081 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232535200092) в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 652 рубля 64 копейки задолженности по арендной плате, 15 798 рублей 27 копеек неустойки, 305 808 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 49 822 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232535200092) в доход федерального бюджета 15 182 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов