Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А36-8238/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024 г.

Дело № А36-8238/2023
г. Липецк
24 сентября 2024 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - «Юго-Восточная железная дорога» г.Москва


к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г.Грязи, Липецкой области


о взыскании ущерба в размере 5 569 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №35 от 13.08.2024 года); 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - «Юго-Восточная железная дорога» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик) о взыскании 5569 руб. причиненного ущерба, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От АО «ВРП «Грязи» 20.10.2023 поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в отношении истца, а так же причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика.

От ОАО «РЖД» 17.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, где истец полагает, что из приложенных к иску документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

07.05.2024 года определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области Коровина А.А. была произведена замена судьи Мещеряковой Я.Р. по делу №А36-8238/2023 на судью Дружинина А.В.

Истец в судебном заседании 11.09.2024 года поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 12.03.2024 года

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.10.2023 года.

        С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:     

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 года в 19 час 53 мин на перегоне «Усмань-Графская» Юго-Восточной железной дороги произошла вынужденная остановка грузового поезда №2340 по причине срабатывания устройства КТСМ (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) - тревога 2 «Б».

В ходе внешнего осмотра поезда была выявлена предварительная неисправность в вагоне №55393581 - повышенный нагрев буксового узла в вагоне, не позволяющая дальнейшую его эксплуатацию, в связи с чем, было принято решение о следовании поезда №2340 до станции «Графская» для осмотра вагона работником вагонного хозяйства.

По прибытии поезда №2340 на станцию «Графская» был произведен внешний осмотр вагонов, при этом установлено: в вагоне №55393581 выявлен повышенный нагрев буксового узла колесной пары типа РУ-1Ш-957Г №0005-230106-11. Оборудование было снято для дальнейшей проверки и расследования.

09.11.2022г. телеграфным уведомлением №3124 АО ВРП «Грязи» (сервисная организация) было уведомлено об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследование причин возникшей неисправности.

11.11.2022г. было проведено расследование случая задержки грузового поезда №2340.

В ходе расследования было установлено: вагон №55393581 4-х осный полувагон с люками в полу без тормозной площадки, построен 12 октября 2009 года в АО «НПК «Уралвагонзавод», деповской ремонт проходил 28 августа 2020 г., в АО «ВРП «Грязи» клеймо «1332». Греющаяся колесная пара РУ-1Ш-957Г №0005-230106-11 проходила средний ремонт в августе 2020 г., в АО «ВРП Грязи».

В ходе комиссионного служебного расследования установлено: при демонтаже буксового узла колесной пары типа РУ-1Ш-957Г №0005-23010611 из-под вагона №55393581 непосредственной причиной грения буксового узла колесной пары явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение, намины и кольцевые полосы на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников (отступления от требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018 года).

Комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности буксового узла колесной пары №0005-230106-11 вагона №55393581 послужило нарушение технологии производства среднего ремонта вышеуказанной колесной пары.

Ответственным за отцепку вагона №55393581 от поезда №2340 из-за неисправности буксового узла является ответчик - АО «ВРП «Грязи», который не обеспечил гарантийный срок эксплуатации оборудования до следующего ремонта колесной пары.

По результатам расследования был составлен акт-рекламации №1174 от 11.11.2022 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлены виновные в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из плана расследования усматривается, что ответчик АО «ВРП «Грязи» произвел ремонт спорного вагона. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает АО «ВРП «Грязи».

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2340 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. Также, к исковому заявлению приложен график движения поездов, в котором отражена отцепка вагона и задержка поезда.

С учетом времени задержки поезда №2340 сумма ущерба ОАО «РЖД» составила 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей). что подтверждается калькуляцией расчета ущерба, приложенной к исковому заявлению.

Согласно распоряжения ОАО «РЖД» №3139/р от 31.12.2019 штраф за задержку грузового поезда составляет - 2815,55 руб/час, время задержки поезда составило 1.800 час., штраф за задержку пассажирского поезда составляет - 2732,74 руб, время задержки поезда составило 0,183час. ((2815,55*1,800 )+ (2732,74*0,183) = 5569 руб.)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Все иные доводы ответчика в рамках настоящего спора суд не принимает с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). Ответчик исковые требования истца оспорил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 5569 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., на основании платёжного поручения №1298195 от 04.08.2023 года, данные расходы с учётом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», г. Грязи, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки  в размере 5569 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.   


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.


Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.



Судья                                                                                  А.В. Дружинин