Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-136759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136759/23-126-1063
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПП "БУРИНТЕХ" (ОГРН <***>)

к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 002 641 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.04.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "БУРИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.07.2023 и 09.08.2023) о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 3 671 816 руб. 40 коп. по договору 130881 СРЗ от 23.08.2013, пени в размере 245 919 руб. 20 коп. за нарушение обязательств по оплате по Договору №130881 СРЗ от 23.08.2013.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, письменного мотивированного отзыва на заявление не представил, с учётом того, что определениями суда от 29.06.2023 и от 15.08.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика отзыв не представил, заявил ходатайство о принятии к совместному производству встречного искового требования, которое было возвращено определением суда в виде отдельного судебного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2013 года между Ответчиком (далее по тексту- Заказчик) и Истцом (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор №130881СРЗ (далее по тексту -Договор), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика, обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна» (сборка клина-отклонителя, фиксация якоря клина-отклонителя в интервале зарезки, отсоединение фрезера от клина-отклонителя и контроль за вырезанием окна) в 178 мм эксплуатационной колонне скважин.

Дополнительным соглашением №26 от 20.01.2020 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнения №1 и 2) Стороны согласовали оказание дополнительных услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне, в том числе на скважине №215 куста 4 Юрхаровского месторождения.

Дополнительным соглашением №32 от 22.03.2021 Стороны согласовали оказание дополнительных услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «технологического окна» в обсадной колонне, в том числе на скважине №1007 куста 2 Восточно-Тазовского месторождения с ориентированием клина-отклонителя.

Дополнительным соглашением № 37 от 25.08.2022 года Стороны согласовали оказание дополнительных услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «технологического окна» в обсадной колонне на скважине № 541 куста 5 Берегового месторождения.

Истцом Услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика документами: актами о приемке выполненных работ от 24.05.2022, от 11.05.2022, от 30.09.2022 (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2022, от 11.05.202, от 30.09.2022 (КС-3).

Поскольку все Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны Ответчиком без замечаний и возражений, соответственно Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, оговоренном дополнительными соглашениями.

В нарушение согласованных условий Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась просроченная задолженность за оказанные услуги в размере 3 671 816 руб. 40 коп. по договору 130881СРЗ от 23.08.2013 (с учетом уточнения иска).

Истцом Ответчику направлена претензия об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты (исх. №1846 от 06.03.2023).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку Акты, Справки подписаны Ответчиком без замечаний и возражений, соответственно Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом и подлежат оплате.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости сальдирования задолженности ООО НПП "БУРИНТЕХ" в размере 427 005 руб. за оказанные услуги по привлечению организации для обеспечения персонала подрядчика проживанием, питание, охраной, тестированием ПЦР, трансфером, а также средствами индивидуальной защиты судом отклоняется, поскольку требование иска и требование о зачете не являются однородными, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за задержку платежей по настоящему договору Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности при условии своевременного предоставления Исполнителем документов на оплату.

Истец произвёл расчёт пени в размере 245 919 руб. 20 коп. за нарушение обязательств по оплате по Договору №130881 СРЗ от 23.08.2013.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 48 013 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "БУРИНТЕХ" (ОГРН <***>) 3 671 816 (три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 40 коп. задолженности, 245 919 (двести сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 20 коп. неустойки, а также 48 013 (сорок восемь тысяч тринадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков