Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-25710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25710/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", РТ, Тукаевский район, д. Тавларово к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", г. Волгоград с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО1, г.Москва о взыскании 678000 рублей долга; 10492 рубля неустойки, обращении взыскания на удержанное имущество,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица в/у ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Делко", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Завод Нефтегазмаш" 678000 рублей долга, 10492 рублей неустойки и обращении взыскания на удержанное имущество по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-36/2018 от 11.01.2018г.

В судебном заседании 13.11.2018г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- 678000 рублей - в счет возмещения суммы основного долга;

- 10492 рубля 00 копеек неустойки и обратить взыскание на удержанное имущество на общую сумму задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-36/2018 от 11.01.2018г. на общую сумму задолженности 1604075 рублей, из них:

- 711262 рубля - по требованиям, указанным в настоящем исковом заявлении;

- 892813 рублей - по требованиям, указанным в арбитражном деле № А65-20337/2018.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.11.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» - ФИО1, г. Москва.

Ответчик и временный управляющий ФИО1, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 11.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом принятого судом уточнения; представил суду копию судебного акта по делу № А65-20337/2018 с отметкой о вступлении в законную силу (приобщена в материалы дела).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

По делу установлено, что 10.09.2018г. ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому р-ну г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Завод Нефтегазмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018г. по делу №А12-31773/2018 в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш», г.Волгоград введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, г.Москва.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан до даты введения наблюдения 20.08.2018г. дело подлежит рассмотрению по существу в исковом порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-36/2018 от 11.01.2018г. с протоколом разногласий к договору (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями заключенного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов (п. 1.1, 4.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами были подписаны заявки на перевозку грузов №№ 10 от 11.05.2018г., 11 от 29.05.2018г., 11 от 16.05.2018г. (л.д. 23, 33, 48).

Заявки подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон.

Условиями заявок стороны согласовали наименование и вес груза, адреса загрузки и выгрузки груза, маршрут перевозки, срок доставки груза, стоимость услуг по перевозке, вид транспортного средства, личность водителей; условия оплаты услуг по перевозке заявками не изменены.

Обязательства по перевозке груза по указанным заявкам исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д. 24-54).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в рамках заключенного сторонами договора на основании спорных заявок ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 263-юр от 29.06.2018г. л.д. 55, 56, доказательства направления – л.д. 57-59) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1 договора перевозки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, подлежат разрешению арбитражным судом, в случае если истцом является заказчик – по месту нахождения заказчика, в случае если истцом является перевозчик – Арбитражным судом Республики Татарстан (л.д. 20).

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 27.08.2018г., 09.10.2018г., 13.11.2018г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Делко» о взыскании 678000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 10492 рублей неустойки, начисленной за период с 27.07.2018г. по 09.08.2018г. в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п.5.3 (в редакции протокола разногласий к договору) в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных средств, перевозчик имеет право начислить неустойку согласно ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона, и является арифметически верным.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, ответчик иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 5).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на удержанное имущество на общую сумму задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-36/2018 от 11.01.2018г. в размере 1604075 рублей, из них:

- 711262 рубля - по требованиям, указанным в настоящем исковом заявлении;

- 892813 рублей - по требованиям, указанным в арбитражном деле № А65-20337/2018.

В обоснование данного требования истец указал, что в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по спорным заявкам истец на основании п.4 ст.790 ГК РФ удержал груз ответчика, переданный по заявке № 17 от 25.06.2018г.; 29 июня 2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об удержании груза (содержится в претензии исх. № 263-юр от 29.06.2018г. об уплате образовавшейся задолженности).

Однако обязанности по оплате услуг перевозчика ответчиком не исполнены.

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования на основании следующего.

В соответствие с п.4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Удержание кредитором имущества должника по договору перевозки не является залогом имущества и не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Делко» обратилось с требованием, в котором, среди прочего, заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора.

В качестве правового основания установления залога в отношении спорного имущества заявитель ссылается на положения статей 359, 360, 790 ГК РФ, уведомление ответчика об удержании указанного имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-20337/2018 подтверждается, что задолженность возникла из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-36/2018 от 11.01.2018г.

Истец и просит установить залоговый статус в отношении долга заявленного в настоящем иске, а также задолженности по перевозке установленной решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-20337/2018.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

Частные случаи удержания предусмотрены действующим законодательством для договоров подряда (п.6 ст. 720 ГК РФ), хранения (п.2 ст. 899 ГК) и комиссии (п. ст. 1003 ГК РФ).

Вместе с тем, удержание возможно и в иных случаях. Так, например, возможно удержание оборудования арендатора арендодателем при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Целью удержания является возможность кредитора влиять на должника в целях получения удовлетворения своих требований, понудить должника исполнить встречные обязательства, отстранив последнего от возможности реализовывать правомочия собственника в отношении удерживаемой вещи, а также получить удовлетворение своих требований за счет такой вещи. То есть при удержании происходит обособление вещи, кредитором устанавливаются препятствия для осуществления должником (собственником вещи) принадлежащих должнику правомочий (владения, пользования и распоряжения) в отношении такой вещи.

Так, статья 360 ГК РФ предусматривает право кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В то же время указание в ст. 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Удержание имущества не является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из представленных в обоснование заявленного требования документов следует, что имущество, в отношении которого кредитор просит установить статус залогового, находилось в его владении на основании договора перевозки.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абзацам 2 и 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п.1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, удержание имущества не является обеспечением обязательства залогом данного имущества, что нормы ст. 360 ГК РФ хоть и имеют отсылочный характер, но не отождествляют данные правовые институты.

Отсылка, содержащаяся в ст. 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не является основанием для применения аналогии закона и не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, в остальной части иска следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Тукаевский район, д. Тавларово 678000 рублей долга, 10492 рубля неустойки, 16770 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова