Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А05-12718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12718/2022
г. Архангельск
14 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163059, <...>)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163050, <...>)

о взыскании 43 010 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 43 010 руб. 50 коп., в том числе 33 800 руб. долга за товар (имитация бруса, сорт А/В), поставленный по государственному контракту на поставку государственных нужд № 63 от 14.10.2019, и 9 210 руб. 50 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 09.11.2022.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие у него бухгалтерских документов, необходимых для оплаты, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение государственного контракта № 63 от 14.10.2019 истец как поставщик поставил ответчику (государственный контракт) товар (имитация бруса) на общую сумму 33 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки № 138 от 15.10.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара на основании счетов-фактур и приёмо-сдаточного акта.

Ответчик оплату товара в указанный срок не произвел, а досудебную претензию от 20.01.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден актом сдачи-приемки № 138 от 15.10.2019, товарно-транспортной накладной от 15.10.2019 и универсальным передаточным документом № 183 от 15.10.2019, на которых имеется подпись представителя ответчика ФИО3, являющегося начальником ДОЦ. Полномочия данного лица на получение товара явствовали из обстановки и наличие таких полномочий ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора относительно качества, количества и стоимости поставленного товара.

Отсутствие бухгалтерских документов, необходимых для оплаты, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от оплаты товара, который был фактически поставлен.

Наличие долга подтверждено материалами дела. Ответчик наличие долга в заявленном размере документально не опровергнул.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными с учётом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательство по оплате товара, поставленного 15.10.2019, ответчик должен был исполнить в 30-дневный срок, т.е. до 14.11.2019, трехлетний срок исковой давности истек 14 ноября 2022 года.

С иском в суд истец обратился 11 ноября 2022 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного требование истца о взыскании 33 800 руб. долга за товар является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании 9210 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 15.11.2019 по 09.11.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчёт неустойки, составленный с применением действующей ставки 7,5 %, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 9210 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН <***>) 43 010 руб. 50 коп., в том числе 33 800 руб. долга и 9210 руб. 50 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева