Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-170302/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170302/2022
27 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сервисстрой-1»

на решение от 20.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Сигнал-2000»

к ООО «Сервисстрой-1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигнал-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервисстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.07.2019 № 60-1/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 729 110,75 руб.; пени по договору от 01.07.2019 № 60-1/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 58 401,77 руб. за период с 18.05.2020 по 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сервисстрой-1» в пользу ООО «Сигнал-2000» взыскан основной долг в размере 729 110,75 руб.; пени за период с 18.05.2020 по 31.03.2022 в размере 49 798,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 545,16 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервисстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в обоснование заявленной задолженности истец не представил надлежаще заполненные журналы учёта работ по форме КС-6а, счета на оплату работ, а также счета-фактуры, в связи с чем настаивает на том, что в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ; в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует указание и мотивированная правовая оценка на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку требование о выплате неустойки связано с выплатой основного долга, права требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ у истца не возникло. По мнению ответчика в действиях истца имеется злоупотребление правом на взыскание неустойки с целью причинения имущественного вреда ответчику, учитывая, что истец обратился с исковым заявлением по истечении срока, достаточного для начисления максимальной неустойки, предусмотренной договором.

В срок, установленный определением суда от 03.02.2023, отзыв от истца на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Сервисстрой-1» (далее - заказчик) и ООО «Сигнал-2000» (далее - подрядчик) заключен договор от 01.07.2019 № 60-1/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство, в объёме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязалтся принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Условиями названного договора установлено, что работы должны быть произведены на объекте: «ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>.; цена договора является ориентировочной, складывается из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании единичных расценок на выполняемые работы, определенных в приложении № 1 к договору; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

С учетом положений пунктов 4.2.4 и 16.2 договора сумма гарантийного удержания составляет 38 374,25 руб.; дата возврата - 15.05.2023.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что подрядчик выполнил и сдал указанные работы в полном объёме и в срок, однако обязательства по оплате спорных работ ответчиком не исполнены, в связи с этим, за ним образовалась задолженность в размере 729 110,75 руб., а также начислены пени в размере 58 401,77 руб. за период с 18.05.2020 по 27.07.2022.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, заявленная к взысканию задолженность подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 29.02.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 1 на сумму 767 485 руб., доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по спорному договору, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму в размере 300 000 рублей, так как перед началом работ заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж на указанную сумму, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, как неподтвержденный материалами дела, в частности в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление авансового платежа на расчётный счёт истца в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, пересчитан с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введенном с 01.04.2022 моратории.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени за период с 18.05.2020 по 31.03.2022, суд первой инстанции признал обоснованным на сумму 49 798,26 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет пени, произведенный судом первой инстанции, признал правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд указал на то, что сами по себе указания ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие документального обоснования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена исполнительная документация, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что акты КС-2 подписаны, что свидетельствует о том, что на этот момент исполнительная документация была передана.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, а в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо требований, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом выполнены работы и приняты ответчиком, что является основанием для их оплаты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-170302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба