Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А26-962/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия ФИО2 (доверенность от 15.06.2023 № 4822/162-14),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А26-962/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185035, <...> д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Министерство), о взыскании за счет казны Республики Карелия 25 348 854 руб. 06 коп. убытков, причиненных бюджету Петрозаводского городского округа в результате предоставления жилых помещений гражданам-инвалидам (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, требования Администрации удовлетворены в части взыскания с Министерства убытков в размере 24 189 630 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Администрации в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Администрации в удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных в связи проведением капитального ремонта жилого помещения в размере 1 159 223 руб. 26 коп., поскольку взыскиваемый ущерб является следствием невыполнения Республикой Карелия в лице Министерства установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилыми помещениями инвалидов в рамках бюджетных правоотношений, что повлекло за собой возникновение у муниципального образования Петрозаводского городского округа убытков, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства. Сам факт исполнения Администрацией обязанностей Министерства по предоставлению жилых помещений порождает у Администрации соответствующие убытки. Судами не принято во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку у Администрации отсутствуют финансовые возможности по строительству и приобретению жилых помещений для предоставления их гражданам, а также по выделению денежных средств гражданам на приобретение жилых помещений, Администрацией был выбран способ исполнения решения суда путем предоставления гражданину жилья после приведения его в соответствие с санитарными и техническими требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством, поскольку жилое помещение требовало проведения капитального ремонта. Согласно муниципальному контакту от 19.12.2023 были проведены капитальные ремонтные работы жилого помещения, расходы по которому составили 1 159 223 руб. 26 коп., оплата за работы произведена. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании реально понесенных убытков в указанной части, суды указали, что Администрацией неправильно выбран способ расчета размера убытков. Суды необоснованно указали, что в итоге стоимость 1 кв.м спорного жилья составила 122 508 руб., что по сведениям Росстата превышает среднюю цену на вторичном рынке жилья улучшенного качества, что свидетельствует о завышенной стоимости жилого помещения. Судами не учтено, что в данном случае Администрацией понесены реальные убытки и правомерность взыскания таких убытков подтверждена сложившейся судебной практикой. Администрация указывает, что при определении рыночной стоимости 1 кв. м по типу квартиры, улучшенное качество и наличие или отсутствие ремонта в этой квартире, а также качество ремонта произведенного в ней, не является оценочным критерием, влияющим на стоимость 1 кв.м соответствующего объекта или иного качества и данные критерии не могут влиять напрямую на стоимость 1 кв.м жилья.

Отзыв Министерства на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его другой стороне по делу.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2017 по делу № 2-3954/2017, от 18.07.2023 по делу № 2-4968/2023, от 05.06.2023 по делу № 2-3319/2023, от 02.11.2023 по делу № 2-6441/2023, от 07.11.2023 по делу № 2-7113/2023, от 29.03.2024 по делу № 2-2107/2024 на Администрацию возложена обязанность предоставить гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, относящимся к категории инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, жилые помещения во внеочередном порядке в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ).

Во исполнение указанных решений суда общей юрисдикции на основании постановлений от 18.04.2024 № 1137, от 18.06.2024 № 1786, от 11.07.2024 № 2078, от 07.08.2024 № 2355, от 28.08.2024 № 2543, от 30.08.2024 № 2602 Администрация вне очереди предоставила гражданам, имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, помещения - квартиры, заключив с гражданами договоры социального найма жилых помещений от 27.04.2024 № 101-О, от 21.06.2024 № 175-О, от 17.07.2024 № 189-О, от 08.08.2024 № 217-О, от 29.08.2024 № 251-О, от 04.09.2024 № 265-О.

Расходы на приобретение жилья рассчитаны исходя из средней стоимости 1 кв. м на рынке вторичного жилья в городе Петрозаводске на дату заключения договоров социального найма и составили 24 189 630 руб. 80 коп. Сумма расходов Администрации на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, предоставленного ФИО3, ФИО4, составила 1 159 223 руб. 26 коп.

Администрация обратилась к Министерству с претензией от 17.12.2024 № 3300/1.3-04/НПУ-и о возмещении понесенных в связи с исполнением решений судов общей юрисдикции убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования Администрации в части, отказав в возмещении расходов на проведение ремонта в размере 1 159 223 руб. 26 коп., сославшись на то, что стоимость спорного жилого помещения в состоянии до проведенного капитального ремонта не соответствовала рыночной стоимости жилых помещений, которая взята Администрацией за основу при расчете размера убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав отнесено возмещение убытков. Следовательно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права и публично-правовых образований. При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков другого публично-правового образования положениями пункта 6 статьи 8 и статьи 15 ГК РФ не исключается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статьи 39 и части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 17 и 28.2 Закона № 181-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, пункт 4 статьи 49 ЖК РФ, подпункт 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив наличие причинно-следственной связи между убытками понесенными Администрацией и бездействием Республики Карелия, выразившемся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, а также в не предоставлении межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета в целях реализации Администрацией полномочий по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, и проверив расчет, заявленной Администрацией ко взысканию суммы убытков, пришли к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации (Республики Карелия) обязанности по возмещению затрат Администрации на предоставление жилья в сумме 24 189 630 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов кассационная инстанция не усматривает, данный вывод не оспаривается Администрацией в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 159 223 руб. 26 коп., понесенных в связи с проведением капитального ремонта жилого помещения, предоставленного ФИО3 и ФИО4, сославшись на то, что общий размер убытков вследствие предоставления жилого помещения по расчету Администрации составил 7 828 274 руб. 56 коп. или 122 508 руб. за один квадратный метр, что по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия превышает среднюю цену на вторичном рынке жилья улучшенного качества. Суды отметили, что материалами дела не подтверждается соответствие данного жилья понятию квартиры улучшенного качества, содержащемуся в пункте 20 Официальной статистической методологии наблюдения за ценами на рынке жилья, утвержденной Приказом Росстата от 12.08.2022 № 572, в указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-РЖ «Сведения об уровне цен на рынке жилья» (квартальная), утвержденных Приказом Росстата от 30.07.2021 № 460 (ред. от 09.10.2023) «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами», в связи с чем суды указали, что указанные требования Администрации являются недостаточно обоснованными и не подлежат удовлетворению, признав правомерным требование в отношении указанного жилья, исходя из расчета с применением средней цены на вторичном рынке жилья города Петрозаводска. Суд первой инстанции также отметил, что размер предъявленной суммы убытков Администрацией завышен и удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованному обогащению Администрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая Администрации в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в жилых помещениях в полном объеме и указывая на необоснованность такого требования в связи завышением суммы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно вынесенным решениям судов общей юрисдикции об обязании Администрации предоставить гражданам жилые помещения, предметом данных обязательств является передача гражданам в натуре таких жилых помещений, которые должны соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также в отдельных случаях специальным требованиям.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Администрацией в состав убытков дополнительно к рассчитанной средней рыночной стоимости предоставленного помещения включены фактически понесенные расходы на проведение капитального ремонта, который проведен с целью приведения высвободившегося муниципального жилья в надлежащее санитарное и технически исправное состояние.

Факт несения расходов, связанных с приведением жилого помещения в надлежащее состояние, и их размер подтверждается материалами дела и не опровергнут Министерством.

Как верно указано судами, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судами на основании дела, в данном случае, именно невыполнение Республикой Карелия в лице Министерства установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений, повлекло за собой возникновение у Администрации убытков, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Отклоняя требования Администрации о взыскании с Министерства убытков, понесенных в связи с приведением передаваемого жилья в надлежащее состояние, суды не учли, что предъявленные убытки в виде оплаты капитального ремонта, реально были понесены Администрацией в связи с возложением на нее обязанности предоставить гражданам жилые помещения, которые должны соответствовать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также в отдельных случаях специальным требованиям. Ремонтные работы производились с целью приведения жилья в надлежащее санитарное и технически исправное состояние.

То обстоятельство, что с учетом проведенного ремонта жилья стоимость 1 кв.м жилого помещения стала равной 122 508 руб. за один квадратный метр, что по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия превышает среднюю цену на вторичном рынке жилья улучшенного качества, не может служить основанием для отказа во взыскании с Министерства таких убытков, понесенных Администрацией, которая обязана была в соответствии с решением суда предоставить жилое помещение соответствующее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также в отдельных случаях социальным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что размер предъявленной суммы убытков Администрацией завышен и удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованному обогащению Администрации, с учетом фактического несения расходов на приведение жилья в надлежащее состояние, является необоснованным.

Поскольку факт несения расходов на проведение капитального ремонта в размере 1 159 223 руб. 26 коп. подтверждается материалами, и иных возражений в отношении указанной суммы (кроме превышения 1 кв. м жилого помещения после ремонта средней цене на вторичном рынке жилья) Министерством не заявлено, то указанные убытки также подлежали взысканию с Министерства в указанном размере.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа Администрации в удовлетворении требований о взыскании с Министерства убытков в размере 1 159 223 руб. 26 коп. приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанных требований Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А26-962/2025 отменить в части отказа администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Республики Карелия убытков, понесенных в связи проведением капитального ремонта жилого помещения, в размере 1 159 223 руб. 26 коп.

Взыскать с Министерства финансов Республики Карелия в пользу администрации Петрозаводского городского округа 1 159 223 руб. 26 коп. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А26-962/2025 оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1