Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-12476/2015

92/2017-482719(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12476/2015
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи З.А. Шелемы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАТУС" (адрес: Россия, 141400, <...>; ОГРН: <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 24, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.399.642 руб. 43 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2017;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дарница» (далее ООО «ГК «Дарница», ответчик) о взыскании 2.399.642 руб. 43 коп. задолженности и неустойки, подлежащих взысканию в рамках договора № ДУ-ТЛ/12- 06 от 02.07.2012.

Определением от 12.03.2015 исковое заявление принято к производству судьей Новиковой Е.В.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца, в которых он просил взыскать 6.090.081 руб. 46 коп. задолженности и неустойки по договору № ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012.

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу

№ А56-12476/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.01.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Охтинское».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Новиковой Е.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-12476/2015 передано в производство судьи Шелемы З.А.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 4.159.908 руб. 78 коп. долга за оказанные в период ноябрь-декабрь 2014 года в рамках договора № ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012 услуги, 3.700.755 руб. 52 коп пени, начисленных за период с 04.03.2015 по 29.08.2017 за просрочку оплаты оказанных в ноябре-декабре 2014 года услуг, 372.421 руб. 80 коп. долга по оплате складских услуг, оказанных в рамках договора № ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012 и 372.421 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 08.04.2015 по 29.08.2017 за просрочку оплаты складских услуг.

Выслушав представителя сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2012 между ООО «ВЕК» (правопредшественник ООО «БИАТУС» (далее – истец) и ответчиком заключен договор № ДУ-ТЛ/12-06 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор) в соответствии с условиями которого, ООО «ВЕК» (исполнитель) на возмездной основе обязуется оказывать ООО «ГК «Дарница» (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента (далее получатели).

Разделом 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство предоставить клиенту все счета, счета-фактуры, акты, реестры оказанных услуг и путевые листы по каждому маршруту в пределах одного месяца не позже 3-ого дня месяца следующего за месяцем фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», разработанными согласно положению статьи 2 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Министерством транспорта РФ издан приказ № 23 от 11.02.2008 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая в соответствии со статьей 801 ГК РФ и пунктом 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности является неотъемлемой частью договора.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены листы маршрутизации, не содержащие подписи представителя ответчика. Истец пояснил, что данные листы маршрутизации составлены им, исходя из электронной переписки сторон, представленной им в материалы дела.

Суд, исследовав представленную истцом электронную переписку как на бумажном, так и на электронном носителе, не смог индентифицировать указанный в листах маршрутизации перечень маршрутов и транспортных средств с информацией, содержащейся в переписке, поскольку указанная переписка представлена не в полном объеме, а в виде скриншотов отрывков переписки (л.д. 162-186 т. 6).

Истцом также представлены реестры на оказание услуг, составленные им в одностороннем порядке (л.д. 41-70 т. 2), реестры напечатанных документов за 21.12.- 22.12.2014 (л.д. 8-40, 71-101 т. 2, л.д. 1-114 т. 3), подтверждающих передачу документов, не содержащих идентифицирующих признаков, ответчиком в адрес ООО «ВЕК».

Истцом представлены, помимо названного, акты передачи многооборотной тары за ноябрь-декабрь 2014 года, согласно пояснениям истца, косвенно подтверждающие факт перевозки, поскольку обратно возвращена пустая тара (л.д. 144-160 т. 6), и реестры передачи документов ЗАО «Охтинское» (л.д. 187-192 т. 6).

При этом и акты и реестры подписаны представителем ЗАО «Охтинсоке и содержат оттиски его печати.

Истец в обоснование своей позиции пояснил, что указанные лица являются аффилированными, расположены в одном помещении, поэтому свои обязательства перед ответчиком он считает надлежащим образом исполненными.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено понятие аффилированных лиц – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, из смысла статьи 53.2 ГК РФ следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений. Однако при этом аффилированное лицо не наделяется полномочиями по принятию исполнения обязательств за другое лицо, и принятое афилированным лицом обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Представленные истцом на электронном носителе фотокопии путевых листов также содержат оттиск печати ЗАО «Охтинское», фотокопии товарных накладных представленные как на бумажном носителе (л.д.92-136 т.6), так и на электронном носителе (те экземпляры, которые изображены в читабельном варианте) не содержат каких-либо сведений об ООО «ВЕК».

В единственной представленной истцом копии товарно-транспортной накладной (л.д. 7 т. 2) в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Охтинское».

Иных товарно-транспортных накладных истцом не представлено.

При этом, как указывалось ранее, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, ООО «ВЕК», равно как и истец, являясь его правопреемником, должен был располагать экземпляром товарно-транспортной накладной.

В связи с вышеизложенным, а также при отсутствии подтверждения о невозможности самостоятельного истребования, при отсутствии наличия критериев относимости и допустимости, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «Дикси-Юг», ООО «Копейка-Москва», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»; ООО «Агроаспект» информации о перевозчике груза (при наличии); информации о водителях, доставлявших груз, содержащейся в товарных накладных, выданных ООО «ГК «Дарница», и корешках доверенностей на получение обратной продажи, выданных ООО «ГК «Дарница» водителям ООО «Век»; информации о номерах товарных накладных, по которым груз ООО «ГК «Дарница» доставлялся грузополучателям в спорный период; информации о факте получения хлебной продукции от ООО «ГК «Дарница» за период с 01.11.2014 по 25.12.2014, а также о

вызове и допросе в качестве свидетелей водителей Селезнева А.Я., Паскарь А.И.; начальника транспортно-экспедиционного отдела Николян И.А.; менеджера по транспортной логистике Филатова Д.А.

Подлинные экземпляры представленных истцом в материалы дела доказательств, как пояснил истец, у него отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 той же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле документов, приобщенных в судебных заседаниях18.06.2015 и 06.08.2015, ссылаясь на л.д. 92, 99.

При новом рассмотрении дела истец не смог пояснить суду, какие документы имелись ввиду. В се имеющиеся у него доказательства им представлены в полном объеме, в том числе на электронном носителе.

Однако исходя из анализа содержания ходатайства ООО «ВЕК» (л.д. 92), суд полагает, что в нем перечислены документы, исследованные судом при новом рассмотрении (л.д. 162-186 т. 6; 41-70 т. 2; 8-40; 71-101 т. 2; 1-114 т. 3; 144-160 т. 6; 187-192 т. 6).

Ходатайство, содержащееся на л.д. 99 т.1 содержит лишь просьбу о приобщении почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика вышеуказанных документов).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шелема З.А.