Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-16880/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16880/2022
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2

ответчик МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее- Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ (далее- Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 50.000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением по делу № 44-5388/21 о нарушении законодательства о контрактной системе от 25.11.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕРСТА» на действия (бездействие) заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытых конкурсов в электронной форме на оказание услуг по подготовке, печатанию и поставке продукции на территории МО Прометей (извещения № 0172300002821000013) жалоба признана обоснованной.


Решением по делу № 44-5389/21 о нарушении законодательства о контрактной системе от 25.11.2021 на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, в 2022 году (извещения № 0172300002821000014) жалоба признана обоснованной.


В результате обжалования ООО ВЕРСТА понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с ФИО2 в размере 50.000 руб.


В случае надлежащего поведения заказчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.


Действия ООО ВЕРСТА по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.


Нарушение МО Прометей законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО ВЕРСТА расходов.


Право требования убытков в счет оплаты передано ИП ФИО2 по договору уступки от 27.12.2021.


Истец в порядке досудебного урегулирования направил претензию ответчику, требования остались без удовлетворения.


Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки по оплате услуг представителя.


Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.


Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


Вместе с тем, Истец не доказал связь его расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела антимонопольным органом с виновным и/или недобросовестным поведением государственного заказчика (ответчика).


1. Заказчиком осуществлялось проведение:

- определение исполнителя (идентификационный код закупки 213780433040378040100100240010000244) в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0172300002821000013) на оказание услуг по подготовке, печатанию и поставке продукции на территории МО Прометей,

- определение подрядчика (идентификационный код закупки 213780433040378040100100250018129244) в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0172300002821000014) на выполнение работ по содержанию территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, в 2022 году.


В отношении указанных закупок Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРСАТ» (далее – Заявитель) были поданы жалобы. В своих жалобах Заявитель оспаривал порядок оценки, установленный Заказчиком, а так же утверждал, что размещенные на официально сайте в сфере закупок документы не позволяют осуществить копирование текста.


По результатам рассмотрения жалоб Заявителя, Санкт-Петербургским УФАС России, он признаны частично обоснованными (только в части доводов о порядке оценки).



Истец указывает, что действия ООО ВЕРСТА по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.


Из чего следует, что обращение ООО «ВЕРСТА» в Санкт-Петербургское УФАС России имело целью восстановление права нарушенного в результате действий Заказчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.


Однако в принятых Санкт-Петербургским УФАС Росси Решениях от 25.11.2021г. по делу № 44-5388/21 и № 44-5389/21 не установлено и не отражено в выводах, что действия Заказчика направлены на осуществление недобросовестной конкуренции и нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Таким образом, выводами Санкт-Петербургского УФАС России не подтверждается, что действия Заказчика нарушают какие-либо права Заявителя. При этом сам заявитель не представил доказательств нарушения его прав, которые бы потребовали применения какого-либо способа зашиты, в том числе привлечение специалистов для оказания юридической помощи.


В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном Главой 6 Закона № 44-ФЗ, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.


Из указанной нормы Закона № 44-ФЗ следует, что участник закупки вправе, но не обязан обжаловать действия Заказчика.


При этом для реализации такого права не установлено обязанности привлечения специалистов, на платной основе, для оказания юридических услуг направленных на реализацию права участника закупки.


В силу норм действующего законодательства, даже если лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в связи с тем, что по его мнению действия заказчика нарушают его права, то по результатам рассмотрения такой жалобы, ни нормами Закона № 44-ФЗ, ни положениями Административной регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Регламент) не установлено, что результатом рассмотрения жалобы должно быть восстановление права лица обратившегося с жалобой. Данная жалоба указывает лишь на наличие нарушений законодательства о контрактной системе.


В свою очередь, в соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);


В соответствии с пунктом 3.26 Регламента Заявитель вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.


Таким образом, привлечение специалистов для представления интересов Заявителя на заседании ФАС на платной основе не является обязательным.


Из буквального толкования нормы части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ целью оспаривания положений документации является устранение препятствий для подачи заявки на участие в закупке.


Однако, те нарушения на которые указывал Заявитель и которые Санкт-Петербургское УФАС России признал обоснованными (в части порядка оценки заявок) не препятствуют подаче заявки и более того не препятствуют тому, чтобы стать победителем в открытом конкурсе, так как оценка заявок происходит по нескольким критериям:


Заказчик устанавливает в Конкурсной документации следующие критерии оценки:

- характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

1. Цена контракта.

- характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

2. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

3. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.


Таким образом, победитель определяет по совокупности начисленных балов по всем критериям, а не по одному из установленных.


К тому же, согласно пункту 11.8 конкурсной документации, участники закупки самостоятельно несут все затраты, связанные с подготовкой и подачей заявок. Заказчик и специализированная организация ни в каких случаях не несут ответственности за такие затраты.


В связи с чем, затраты на устранение препятствий на реализацию права участия в закупке, которые как указано выше не мешают участнику закупки принять участие в ней, не могут быть возложены на Заказчика.


Не мало важным является и тот факт, что если обращение Заявителя в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на документацию имело целью обеспечить возможность подачи заявки и участия в открытом конкурсе, то в данном случае, после внесения Заказчиком изменений в документацию по предписанию Санкт-Петербургского УФАС России, Заявитель на участие в закупках заявки не подавал.


Таким образом, действия Заявителя представляют собой злоупотребление правом.


В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что Заявитель мог и не подавать жалобу, а его права в вязи с наличием в документации выявленных Санкт-Петербургским УФАС России нарушениями, ни каким-образом не были бы затронуты, следовательно, необходимость в их восстановлении так же отсутствовала, в том числу в силу того, что заявку на участие в закупках Заявитель не подавал.


В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).


Однако из представленных суду доводов, Истцом не доказано обязанности оспаривания действий Заказчика (в части положений документации на этапе подачи заявок) в силу факта размещения Заказчиком извещения и документации в единой информационной системе, не доказано, что указанные расходы Истец должен будет произвести в связи с вышеуказанными обстоятельствами. А так же не доказал необходимость и добросовестность своих действий которые бы повлеки устранения препятствий для подачи заявки, а так же факт наличия самих препятствий.


В соответствии с пунктом 12 Постановления пленум Верховного Ссуда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, извещения о проведении закупок не было адресовано исключительно для Заявителя. Прямой обязанности участия в них у Заявителя не было, равно, как и принуждения со стороны Заказчика принять участия в них.


Таким образом, все понесенные Заявителем расходы на обращение в Санкт-Петербургское УФАС России были вызваны исключительно инициативой и волеизъявлением Заявителя, которые при этом никаким образом не завесили от Заказчика.


В этой связи обязанность истца оплатить услуги представителей возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство Истца, принятое на себя по его усмотрению.


Убытки в виде стоимости затрат на услуги представителей Истцом не доказаны, определениями от 04.10.2022 Истцу надлежало подтвердить факт несения расходов, представить платежное поручение на 50.000 руб. Определение суда исполнено не было, платежное поручение в материалы дела не представлено.


Согласно сложившемуся подходу, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.


На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.