Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А71-13029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13029/2023
12 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 219 рублей 47 копеек долга, 3 272 рублей 09 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.08.2022 № 7000/7000/1454/2022),

ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен),



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Пермский» (далее – ПАО «Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 19 219 руб. 47 коп. долга, 3 272 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.09.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 26.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью А.Р. Мелентьеву.

Определением от 15.01.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом».

В заседании суда 07.02.2024 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 19 219 руб. 47 коп. долга, 3 272 руб. 09 коп. неустойки.

Представитель ПАО «Т Плюс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Перми, поставляя тепловую энергию в помещение, площадью 240,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

ПАО «Т Плюс» в период времени с марта по май 2022 года поставило на объект ответчика тепловую энергию в целях его отопления, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 19 219 руб. 47 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 перед ПАО «Т Плюс» составляет 19 219 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2023 № 71000-082-02/9661 с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 19 219 руб. 47 коп. долга в материалы дела не представлено.

Помещение ответчика является встроено-пристроенной частью МКД, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Так согласно пункту 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Расчет стоимости объема теплопотребления помещения ответчика в исковой период истцом произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (отчеты о теплопотреблении представлены в дело), путем распределения объема теплопотребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру площади помещения. Методика и параметры расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве пояснил, что в спорный период энергопринимающие устройства (радиаторы отопления) в помещении отсутствовали, помещение не потребляло тепловую энергию от смежных помещений и общедомового транзитного трубопровода, обогревалось за счет индивидуальных электрообогревателей.

Возражения ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен акт обследования от 16.11.2021, согласно которому во встроено-пристроенном помещении площадью 96,1 кв.м. имеются обогревающие элементы центральной системы отопления, подключённые к системе отопления МКД. Температура воздуха во встроенно-пристроенном помещении Ответчика в отопительный период составила 23 С ?. Температура батарей в части помещений составила 50 С ?. В других помещениях площадью 98,8 кв.м, 35,7 кв.м. обогревательные элементы центральной системы теплоснабжения отсутствуют. Акт подписан представителем ответчика ФИО4 без возражений и замечаний.

Презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Представленные ответчиком документы в отношении прежнего собственника нежилого помещения (240,8 кв.м.) ФИО5 об исключении из договора с управляющей организацией статьи – отопление, за ненадобностью в связи с переходом на электрообогрев, а также изменения к договору № 372 на коммунальные услуги о неначислении за услугу отопление, датированы 2002 - 2004, 2010 годами, то есть задолго до спорного периода (март – май 2022 года), поэтому в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, опровергающими факт поставки тепловой энергии в заявленный период в целом на МКД № 33 ул. К. ФИО6 г. Перми, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 240,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Вышеуказанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П, п.37 Обзора судебной практики № 3 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.11.2019.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

(1) иное прямо следует из технической документации на МКД (помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

(2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Доказательств того что спорное помещение не отапливаемое ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того в отзыве ответчик самостоятельно сослался на то, что спорное помещение было подключено к централизованной системе отопления через сети МКД в ноябре 2021 года, что свидетельствует о необходимости оплаты стоимости отопления наравне со всеми собственниками МКД.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 19 219 руб. 47 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик не произвел, истцом в порядке части 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 3 272 руб. 09 коп. за период времени: 01.10.2022 – 03.07.2023.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 272 руб. 09 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 219 руб. 90 коп., составляющие почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику (117,3+102,6).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Размер понесенных судебных расходов ответчиком не оспорен.

Требование истца о возмещении за счет ответчика 219 руб. 90 коп. расходов, связанных с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежит удовлетворению, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 491 рублей 56 копеек, из которых 19 219 рублей 47 копеек долг, 3 272 рубля 09 копеек неустойка; а также 219 рублей 90 копеек в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева