Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А05-1008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1008/2022
г. Архангельск
21 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН: <***>; адрес: 163000, <...>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>),

при участии в заседании представителя Департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 (доверенность от 16.03.2022 № 18-14/4562, паспорт, диплом),

установил:

судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО «Жилфонд») об обращении взыскания на заложенное имущество - ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 2-Н; общая площадь помещения 108,1 кв.м.; кадастровый номер 29:22:060412:3565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены со стороны администрации городского округа «Город Архангельск» Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – департамент), взыскатель по исполнительным производствам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция), а также общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс»).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил заявление удовлетворить.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ООО «УК «Прогресс» заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

Представитель департамента в судебном заседании заявил возражения в отношении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей ответчика, инспекции и ООО «УК «Прогресс», извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя департамента, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 16708/21/29047-СД о взыскании с ООО «Жилфонд» в доход соответствующего бюджета 282 862,91 руб. недоимки по налогам (сборам, страховым взносам), пеням, а также о взыскании исполнительского сбора в сумме 39 192,73 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 28.01.2022 составляет 322 055,64 руб.

Взыскателем по сводному исполнительному производству является инспекция.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника выявлена ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 2-Н; общая площадь помещения 108,1 кв.м.; кадастровый номер 29:22:060412:3565.

В рамках исполнительных производств по взысканию задолженности наличие иного имущества у должника не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Жилфонд» и ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» (после переименования – ООО «УК «Прогресс») заключен договор № 8 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке. Согласно условиям договора продавец передал, а покупатели приобрели в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск»: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане №№ 1, 1а, 2-5, 5а, 6-9, 9а, 10, 12, кадастровый (условный) номер 29:22:060412:3565, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул.П.Осипенко, д.5, корп, 1пом. 2-Н.

ООО «Жилфонд» и ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» (после переименования – ООО «УК «Прогресс») по условиям договора приобрели по ½ доли в праве общей долевой собственности на арендуемое имущество.

По условиям заключенного договора цена продажи объекта составляет 3 420 000 руб.; выкупная стоимость ½ доли составляет 1 710 000 руб. (пункт 1.2 договора). Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку платежа сроком на 10 лет со дня заключения договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что с момента передачи покупателю приобретаемого арендуемого имущества и до момента его полной оплаты, арендуемое имущество признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного арендуемого имущества.

Объект недвижимого имущества 08.02.2017 передан покупателям.

Ипотека зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии номер записи 29:22:060412:3565-29/005/2017-12.

Право собственности на недвижимое имущество обремененное ипотекой за ООО «Жилфонд» зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 22.02.2017, номер записи 29:22:060412:3565-29/005/2017-1

Поскольку иного имущества кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника – ООО «Жилфонд» не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица являются обоснованными.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено, требование судебного пристава подлежит удовлетворению.

В пункте 50 Постановления № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя на основании оценки имущества должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>) – на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 2-Н, общая площадь помещения 108,1 кв.м, кадастровый номер 29:22:060412:3565.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова