Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А53-17092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17092/2018
г. Краснодар
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-17092/2018, установил следующее.

ООО «Золотая Семечка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 360 718 рублей 05 копеек убытков и 136 043 рублей 57 копеек штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий ответственности по искам о возмещении убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным судом. Ответчик по результатам встречных проверок не подтвердил реальность операций по реализации товаров, оформленные им счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения о местах погрузки, заказчике, организации-владельце и плательщике услуг по перевозке товара. Данные обстоятельства явились основными причинами, по которым инспекцией отказано истцу в применении налоговых вычетов. В деле отсутствуют доказательства, что истцом, претендующим на получение налогового вычета, не соблюдены установленные законом условия для его получения. Выводы налогового органа не являются препятствием для взыскания убытков, поскольку истец не обязан проявлять осмотрительность в виде самостоятельной проверки информации о контрагенте по сделкам. По мнению истца, отказ в судебной защите нарушенного права истца нарушил баланс интересов сторон и предоставил ответчику необоснованную выгоду.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи подсолнечника от 10.06.2017 № ЮЗА-00175, по которому продавец обязался продать товар покупателю, а покупатель принять товар и оплатить его на согласованных условиях. Согласно пункту 5.1 договора каждая сторона заверяет и подтверждает другой стороне, что:

– является юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ);

– все согласия, необходимые для заключения договора, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ;

– вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать предоставленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких-либо существенных аспектах;

– в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

– сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору;

– стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

– заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

– стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что продавец согласно статье 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заверяет покупателя о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении и исполнении договора:

– продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

– все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ;

– продавец поставит (исчислит) к оплате и оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в пунктах 5.2.1 – 5.2.3 договора.

Согласно пункту 5.7 договора на основании статьи 406.1 Кодекса покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения о незаконном применении покупателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется равным сумме налоговых вычетов по НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

Договор в части поставки продукции и ее оплаты на сумму 14 967 898 рублей 55 копеек (в том числе НДС 10 % 1 360 718 рублей 05 копеек) исполнен сторонами. Истцом заявлено о возмещении НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1 360 718 рублей 05 копеек.

Решением налоговой инспекции от 14.03.2018 № 24 установлено отсутствие оснований для осуществления налогового вычета ввиду создания ответчиком искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Инспекцией установлено приобретение товара у сельхозпроизводителей (находящихся на ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС) и его реализации истцу (на элеватор). Инспекция указала на незаконность зачета НДС за 2 квартал 2017 года и начислила 136 043 рублей 57 копеек штрафа. На основании заявления истца налоговая инспекция произвела зачет суммы штрафа в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается извещением от 30.05.2018 № 154.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.04.2018 № 121 оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по компенсации истцу уплаченного в составе цены товара НДС и невозможность его возмещения явились основанием обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Кодекса).

Установив отнесение истцом доначисления ему налоговых платежей и санкций на основании решений (требований) налоговых органов к неисполнению ответчиком гарантий и заверений, в результате чего истцу причинены убытки в виде неполучения НДС, и отказывая в иске, суды сделали правильный вывод о том, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках рассматриваемого спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя как добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что противоречит материалам проверок налоговых органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили следующие обстоятельства.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года инспекцией установлено наличие взаимоотношений истца с ответчиком, имеющим признаки «проблемного» и «недобросовестного», деятельность которого сводится к получению вычетов за счет создания искусственного документооборота о совершении хозяйственных операций. Удельный вес вычетов составляет 93, 21 %, что приводит к минимальной уплате суммы НДС в бюджет и свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция установила, что источник для применения налоговых вычетов с использованием контрагентов ответчика не сформирован.

Из решения инспекции от 14.03.2018 № 24 следует, что представленные в обоснование получения налоговых вычетов договоры, счета-фактуры, сведения о движении денежных средств на счетах налогоплательщика во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами не могут служить первичными документами, поскольку содержат недостоверные сведения.

Суды правильно указали, что отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, законность его непредставления истцу по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца, в силу которых он не смог получить налоговый вычет, вызваны действиями самого истца, который в определенной степени участвовал в «схеме» по созданию формального документооборота ответчика.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Поэтому, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что он совершил операции, связанные с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали необходимые производственные ресурсы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, суд правильно указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поэтому право на налоговый вычет у него не возникло и, следовательно, исключен факт причинения ему убытков в виде неполученного НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суды правильно установили значимые для дела обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А53-17092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков