Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-56005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56005/2019
10 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 674 700 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 674700 рублей неустойки, начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 06.06.2018 по 17.05.2019.

В предварительном судебном заседании 24.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 24.10.2019 не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в предварительное судебное заседания.

Ответчик также возражает против завершения подготовки дела к рассмотрению и перехода к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание 26.11.2019 истец не явился, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 586950 рублей неустойки за период с 06.06.2018 по 02.04.2019, начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно- экспедиционной деятельности».

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчиком не признаются в заявленном размере со ссылкой на положения п.7.12 договора № 91-доу-инж-17 ОТ 03.11.2017 и неверное определение истцом конечной даты расчета неустойки.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка составила 58500 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, истец полагает уменьшение соглашением сторон неустойки, установленной п.2 ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, настаивает на требованиях в уменьшенном размере в полном объеме.

В судебном заседании 12.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2019 не явился, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа (<...>) или Арбитражного суда Иркутской области (г.Иркутск, бул.ФИО2, д.70 и <...>).

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании 21.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика и на ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание 21.01.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с ходатайством об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании 06.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 06.02.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 91-ДОУ-ИНЖ-17 от 03.11.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь, следующие Услуги:

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе, крупногабаритных и тяжеловесных;

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; - прочие услуги.

Перечень услуг, стоимость, сроки выполнения и прочие существенные условия указываются в Заявке по форме Приложения № 1 к настоящему договору, подписанной обеими сторонами.

Заказчик вправе поручать, а исполнитель обязан оказывать дополнительные услуги, если они будут указаны в заявке по форме Приложения № 1 к настоящему договору (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что

экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В пункте 6.2 договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 91-ДОУ-ИНЖ-17 от 03.11.2017 расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после представления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не предусмотрено соответствующей заявкой.

В рамках дела № А60-47443/2018 по иску ООО «Деловой портал» (истец) к ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.11.2017 № 91-ДОУ-Инж-17 судами установлено наличие у ответчик задолженности перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных истцом на основании договора № 91-ДОУ-ИНЖ-17 от 03.11.2017 в размере 1950000 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-47443/2018 вступило в законную силу (ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исполнено ответчиком 02.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 969409 от 01.04.2019

В рамках настоящего дела истец (с учетом принятого судом уточнения) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, задолженность по которым установлена в рамках дела № А60-47443/2018 за период с 06.06.2018 по 02.04.2019, начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в размере 586950 рублей.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Как уже указано ранее, расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после представления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не предусмотрено соответствующей заявкой.

Неустойка в размере 0,1%, начисленная в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на сумму долга в размере 1950000 рублей, за период с 06.06.2018 по 02.04.2019 составляет 586950 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на установление сторонами в договоре условия об ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01%, но не более 5% от стоимости заявки (п.7.12 договора № 91-ДОУ-ИНЖ-17 от 03.11.2017)

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» в пункте 2 статьи 10 установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При разрешении возникших между сторонами разногласий судом предложено представить первичные документы, которыми подтверждена задолженность, письменные пояснения о характере услуг, оказанных истцом ответчику по спорному договору, для выяснения природы взаимоотношений

между сторонами с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В обоснование наличия между сторонами именно отношений по транспортной экспедиции истец ссылается на положения п.1.1, 2.1, 3.5, 3.8, 3.17, 7.1 договора № 91-ДОУ-ИНЖ-17 от 03.11.2017, представляя доказательства привлечения фактических перевозчиков для оказания соответствующих услуг.

Ответчиком каких-либо документов, доводов, опровергающих доводы истца о природе взаимоотношений, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" и, соответственно, применение в расчете неустойки установленного законом размера 0,1% от суммы долга.

Таким образом, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 586950 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной законом о транспортной экспедиции.

В данном случае суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1755 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ- ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ" 586950 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей неустойки, а также 14739 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПОРТАЛ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей, перечисленную по платежному поручению № 5188 от 23.08.2019 в составе общей суммы 16494 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских