Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А21-8807/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8807/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»

к Администрации муниципального образования «Светлогорский район»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

третьи лица: ООО "Дом", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 НинаКонстантиновна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – ООО «ГрандСтрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН <***>, место нахождения: 238560, <...>) (далее – Администрация, ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 370 044,72 руб. уплаченной в качестве арендной платы за земельный участок за 2016-2018 годы. Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, судом были привлечены новые собственники нежилых помещений в спорном здании.

В судебном заседании истец иск, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право аренды ООО «ГрандСтрой» в отношении земельного участка не прекращено, а подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с вступлением в право аренды иных правообладателей недвижимости на арендуемом земельном участке.

Представитель ООО «Дом» поддержал требования истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2016 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Грандстрой» (арендатор) заключен договор № 18/04-2016 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель муниципальной собственности в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:010005:176, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание, общей площадью 2478 кв. м., (далее – земельный участок).

Срок действия договора установлен до 09.06.2051.

На территории указанного земельного участка было построено нежилое здание с кадастровым номером 39:17:010005:186, введенное в эксплуатацию 08.09.2016.

В период с 09 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года на все нежилые помещения в указанном нежилом здании было зарегистрировано право собственности за другими юридическими и физическими лицами (третьи лица по настоящему делу).

Истец, полагая, что поскольку произошел переход права собственности на все нежилые помещения, а арендная плата за земельный участок вносилась не собственниками указанных помещений, а истцом, в связи с чем, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает из факта приобретения или сбережения имущества за чужой счет без правовых оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае отношения между сторонами урегулированы действующим договором аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Согласно материалам дела на спорном земельном участке с кадастровым номером возведено отдельно стоящее нежилое здание гостиницы. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в спорный период после ввода объекта в эксплуатацию все помещения в названном здании были переданы им в собственность другим лицам.

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 18/04-2016 от 11.04.2016 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, а также в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

По смыслу положений пункта 1 статьи 271, абзаца 2 части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что застройщик не являлся собственником спорного земельного участка и не мог передать больший объем прав, чем имел и, таким образом, не могло передать право собственности на земельный участок при продаже помещений в объекте недвижимости их приобретателям, в связи с чем, покупателям нежилых помещений необходимо оформить отношения пользования земельным участком с его собственником, то есть с Администрацией.

Доказательств того, что новые собственники обратились в установленном законом порядке в Администрацию с заявлением для заключения договора со множественностью лиц на стороне арендатора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договорные отношения между Администрацией и Обществом не прекращены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 174 руб., с учетом заявления об уточнении иска, подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб., уплаченную по платежному поручению № 178 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова