Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-9959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2022 годаДело № А53-9959/22


Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастер Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 300,66 руб. (увеличено до 183 356, 20 руб.)

стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастер Голд» (далее ответчик) о взыскании 147 580 руб. задолженности за поставку товара по выставленному счету № 816 от 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 720,66 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на боле поздний срок, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий .

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае, заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

В судебном заедании, состоявшемся 14.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.12.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просил суд взыскать с ответчика 147 580 руб. задолженности за поставку товара по выставленному счету № 816 от 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 776,20 руб., 282,48 руб. почтовых расходов, 6 289 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» (истец) выставило обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастер Голд» (ответчик) счет № 816.

В соответствии с условиями данного счета, истец принял на себя обязанность передать ответчику оборудование, сейф А80-19 ЕЬ, согласно указанной в счете спецификации в общем количестве 20 единиц (далее - «товар»).

Указанный счет содержал условия об оплате товара в сумме 342 580 руб., включая НДС. Данные денежные средства должны были быть оплачены на условиях 100% оплаты до 03.03. 2019 года.

По мнению истца, отраженному в иске, отгрузка товара на основании выставленного счета от 01.02.2019 № 816 проводилась в два этапа, первая часть товара на сумму 222 677 руб. отгружена ответчику 02.02.2019 года (что подтверждается универсальным передаточным документом (Далее - УПД) от 07.02.2019 № 652, а товар забирался со склада истца уполномоченным представителем ответчика), вторая часть товара, на общую сумму 119 903 руб. была получена ответчиком 09.02.2019 года (что, по мнению истца, подтверждается УПД от 09.02.2019 № 680, № 681, а товар поставлялся через транспортную компанию ООО «ПЭК»).

Как указывает истец ответчиком была произведена частичная оплата поставленного в рамках счета от 01.02.2019 № 816 товара, на общую сумму 195 000 руб. По состоянию на 17.03.2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 147 580 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. б/н от 17.12.2021, № 6 от 28.02.2022, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в исковых требованиях, суд руководствовался следующим.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

В соответствии с положениями действующего законодательства определено, что факт поставки товара надлежит подтверждать соответствующими документами: актами приема-передачи оборудования, счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, товарными накладными, УПД. Именно товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора, является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Истцом при подаче иска в суд к исковому заявлению приложены заверенные копии УПД № 680, № 681 от 09.02.2019 на которых отсутствуют подписи истца (или представителя истца, или печати организации и пр.) о принятии груза.

Как указывает истец, причиной отсутствия подписей является следующее:

Товар по УПД № 680, 681 был передан истцом ответчику не напрямую, а через транспортную компанию ООО «ПЭК» (далее - ТК), осуществлявшую перевозку товара ответчику. Отправка осуществлялась в следующем порядке: истец своими силами доставил товар на терминал транспортной компании в г. Москве и передал товар транспортной компании для доставки ответчику.

Транспортная компания доставила товар по УПД № 681 в количестве 2 единиц ответчику ООО «СейфМастер Голд».

Товар по УПД № 680 в количестве 5 единиц, был доставлен уполномоченному ответчиком грузополучателю ФИО2 Получателем груза был указан не истец, а ФИО3 т.к. ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о необходимости замены грузополучателя на ФИО2, что подтверждается скриншотом прилагаемых писем.

Транспортная компания обязывает своих сотрудников при передаче груза получателю в целях подтверждения получения груза подписывать внутренние документы ТК. Но контроль за подписанием получателем товаросопроводительных документов грузоотправителя (УПД) не входит в их обязанности. Поэтому истец отправил УПД № 680,681 ответчику по почте России.

Как утверждает истец ответчик, получив товар, не исполнил обязательства о возврате оригиналов экземпляров УПД № 680, 681 от 09.02.2019 год истцу с отметкой о принятии товара. Поэтому на указанных УПД отсутствуют подписи истца.

Доказательством передачи истцом товара по УПД № 681 транспортной компании является поручение экспедитору/экспедиторская расписка №МВМВХГИ-2/0802 от 09.02.2019 в которой транспортная компания указала наименование полученного ею от грузоотправителя товара количество товара в штуках.

Аналогично, доказательством передачи истцом товара по УПД № 680 транспортной компании является поручение экспедитору/экспедиторская расписка № СПМВТКФ-5/0802 от 09.02.2019, в которой транспортная компания указала наименование полученного ею товара (Сейф А80-19 ЕЬ), количество товара в штуках (5), грузоотправителя (ООО «Альфа Гарант»), грузополучателя (ФИО2)

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела УПД № 680, № 681, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются относимыми или допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара, поскольку все перечисленное является вспомогательным обоснованием и материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об однозначном получении ответчиком указанного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того истец ссылается на частичную оплату ответчиком поставленного в рамках счета № 816 от 01.02.2019 товара, на общую сумму 195 000 руб., однако документов подтверждающих перечисление ответчиком истцу в рамках спорной поставки указанных денежных средств в материалы дела так же не представлено (что так же не может свидетельствовать о поставке указанной в иске партии товара).

В доказательство поставки товара истец ссылается на скриншоты переписки с личного кабинета с транспортной компанией, что так же судом расценивается критически, и признается недопустимым доказательством.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Иных документов, подтверждающих факт получения истцом товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Кроме того, в сложившейся ситуации истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о наличии мошеннических действий, и не лишен права поставить вопрос о возбуждении уголовного дела с последующей компенсацией ущерба в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о получении товара именно ответчиком.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ввиду отказа в исковых требованиях, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 289 руб. подлежат отнесению на истца, а с учетом уточнения (увеличения) исковых требований государственная пошлина в сумме 212 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство истца об отложении дела.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 212 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук