Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А84-2692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2692/2021
04 марта 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),

и по встречному иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк, Департамент городского хозяйства города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца по первоначальному иску – ООО «КБРСГ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; от ответчика по первоначальному иску – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 223, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (далее – общество), с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 11 КРПС-ОК от 19.10.2016 в размере 640 735,28 рублей, 92326,16 рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 22.09.2020, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму долга 640735,28 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 35307,99 рублей штрафа.

К участию в деле привлечены третьи лица: Департамент городского хозяйства города Севастополя и Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

Определением от 17.10.2018, с учетом уточнений по иску, принят к рассмотрению встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ", о взыскании 730149,88 рублей неустойки за фактически выполненные работы по государственному контракту № 11 КРПС-ОК от 19.10.2016 и 46,14 рублей пени за просрочку выполнения работ по актам от 19.12.2017 КС-2 № 4 и от 27.12.2017 № 5.

Определением от 08.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы 21.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.02.2019 № 1503/1-3.

Определением от 02.04.2019 суд уточнил наименование ответчика по первоначальному иску как Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Тем же определением к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск.

Определением от 02.07.2019 производство по делу № А84-2692/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-2693/2018.

Определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.12.2020 принят к рассмотрению уточненный встречный иск.

Определением от 21.12.2020 суд обязал эксперта представить письменные пояснения по представленным замечаниям или дополнение к экспертизе по каждому доводу возражений истца.

Определением от 12.02.2021 производство по делу приостановлено до получения пояснений эксперта.

Определением от 16.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.04.2021 суд принял к рассмотрению уточненный первоначальный иск, затребовал пояснения от эксперта.

Определением от 19.08.2021 суд уточнил наименование истца по первоначальному иску как ООО «КБРСГ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.10.2016 № 11КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Будищева, 46». Согласно государственному контракту Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Цена контракта составляет 1 412 319 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 215 438 руб. 58 коп.

31 октября 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изложении п. 2.5.3 контракта в новой редакции, предусматривающем перечисление аванса в размере 30% цены контракта.

31 мая 2017 подписано соглашение № 2 к контракту о размере финансирования в 2016 и 2017гг и продлении срока исполнения обязательств до 31.12.2017.

14 ноября 2017 подписано дополнительное соглашение № 3 об изложении в новой редакции п. 2.3 контракта – установлении цены контракта в размере 1 532 558 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% 233 780 руб. 04 коп., и утверждении приложений № 4, 5 к контракту в новой редакции.

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25 декабря 2016 года (п. 4.3 государственного контракта). Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016года. (п. 13.1 государственного контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2017 стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств и продлили срок их исполнения до 31.12.2017.

В силу п. 5.1 контракта Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией Заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (п. 5.3 контракта). По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а Государственный заказчик утверждает и направляет Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (п. 5.4 контракта). Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность Заказчика извещать Подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ. Установлен срок и порядок направления такого извещения.

Расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней, со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов , счетов-фактур (п. 2.5.4 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик выполнил работы по контракту, принятые Заказчиком по акту № 1 от 10.04.2017 стоимостью 315 504 руб. 86 коп, в т.ч. НДС; по акту № 2 от 23.06.2017 стоимостью 947 32 руб. 78 коп., в т.ч. НДС; по акту № 3 от 19.12.2017 стоимостью 142 043 руб. 68 коп, в т.ч. НДС.

ООО «КБРСГ» также выполнило по контракту работы стоимостью 640 735 руб. 28 коп, в т.ч. НДС, предъявленные ответчику 27.12.2017 по актам № 4 от 19.12.2017 и № 5 от 27.12.2017 которые на дату рассмотрения настоящего спора не оплачены.

Письмом № Т-539 от 27.12.2017 в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполнены работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 19.12.2017 и № 4 от 27.12.2017 на общую сумму 640 735 руб. 28 коп., в т.ч. НДС. Данное письмо получено ответчиком 27.12.2017, что подтверждается проставлением на письме штампа с входящим номером 18/5452, датой и подписью представителя учреждения.

Письмом № 22/4799 от 27.12.2017 от Учреждения получен ответ на письмо Общества № Т-539 от 27.12.2017 (ссылка ответчика в отзыве от 01.04.2019, л.2) о том, что акты о приемке выполненных работ к оплате будут приняты после окончания строительно-монтажных работ и устранения замечаний. При этом замечания по работам, предъявленным актами № 4, 5, указаны не были.

В отзыве от 01.04.2019г (лист 2) ответчик ссылается на отказ от приемки работ, изложенный в письме № 22/4799 от 27.12.2017, в связи с тем, что Подрядчик не известил Заказчика об окончании капитального ремонта и не представил комиссии для приемки выполненные работы, также в представленных актах № 4 от 19.12.2017 и № 5 от 27.12.2017 отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц ООО «СтройИнжиниринг», осуществляющей строительный контроль, в том числе не подтвержден объем .выполненных работ, не представлена откорректированная исполнительная документация.

Вместе с тем, представленные спорные акты предъявлены к приемке с подписанием организацией, осуществляющей строительный контроль.

Также принимая во внимание дату ответа Учреждения в письме № 22/4799 от 27.12.2017, следует, что Учреждением не осуществлены действия по приемке работ, предусмотренные п.п. 5.2, 5.3 контракта.

28.02.2018 Обществом повторно направлены письмом № Т-45 в адрес заказчика акты № 4,5 и справки формы КС-3 № 4, 5, а также исполнительная документация. Факт получения заказчиком подтверждается проставлением на письме штампа с входящим номером, датой и подписью представителя Учреждения.

В ответе учреждения № 28/1695 от 15.05.2018 на претензию истца от 19.04.2018 № Т-159 об оплате работ ответчик отказ оплачивать выполненные работы мотивировал тем, что в Учреждение акты приемки выполненных работ стоимостью 640 735, 28 руб. не поступали.

Иных замечаний к качеству, объемам работ и документации со стороны ответчика не предъявлено. Также заказчиком не направлены замечания по качеству или объемам работ в порядке, предусмотренном п. 5.6 контракта

Акт № 4 от 19.12.2017 подписан учреждением.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-9770, факт направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту и необходимости их оплаты.

По ходатайству истца определением суда 08.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту

«Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Будищева, 46»

2. Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по названному объекту условиям государственного контракта от 19.10.2016 № 11КРПСОК?

3.Если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

4. Возможно ли достижение результата работ по государственному контракту № 11КРПС-ОК от 19.10.2016 без выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте приемки (ф. КС-2) № 5 от 27.12.2017?. Если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ.

5.Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в акте № 5 от 27.12.2017, в интересах заказчика?

6.Достигнут ли результат работ по названному государственному контракту, обладающий потребительской ценностью?

Согласно представленному заключению эксперта от 19.02.2019 № 1503/1-3 объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 2 045 612, 60 руб. и соответствует указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 , 2 , 3 , 4, 5 (вывод по 1 вопросу, стр. 19 заключения).

Из пояснений эксперта по заключению от 19.05.2021 и от 24.01.2022 следует, что увеличение стоимости контракта, предусмотренного дополнительным соглашением от 14.11.2017, произошло за счет согласования производства дополнительных объемов работ (устройство подпорной стены), указанных в локальном сметной расчете № 02-01-02 на сумму 120 238 руб. 50 коп. Объем работ, указанный в акте выполненных работ № 4 от 19.12.2017 соответствует требованиям государственного контракта. Объем работ по акту № 5 от 27.12.2017 не соответствует контракту в части превышения сметных объемов по бетонированию подпорной стены и устройству покрытий из плиток на лестнице. Вместе с тем, данные работы являются необходимыми для достижения результата работ. Без увеличения сметных объемов невозможно провести ремонт подпорных стен по всей длине, предусмотренных проектом, и следовательно невозможно окончить работы по договору с целью приведения подпорных стен в работоспособное состояние. А без увеличения объемов работ по устройству покрытия лестницы плиткой невозможно провести полную облицовку лестницы и площадки, которые предусмотрены проектом. В связи с чем необходимость немедленного выполнения работ по акту № 5 обосновывается выявленными в процессе проведения работ дополнительными объемами, необходимыми для окончания работ по договору с целью приведения подпорных стен в работоспособное состояние по всей длине, предусмотренное проектом.

Исходя из строительной терминологии, подпорные стены служат для укрепления в требуемом положении грунта и других сыпучих тел, если невозможно устраивать естественные откосы, для этого они должны соответствовать строительным нормам и правилам (СП 43.13330.2012. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85 (с изменением № 1), п.5.1.1). Учитывая изложенное, расположение подпорной стены (вдоль многоквартирного жилого дома и пешеходного тротуара), непринятие немедленных мер по ее ремонту могло повлечь обрушение подпорной стены. Лестница, на которой проводилась укладка плитки, находится непосредственно между частями подпорной стены и частичное отсутствие плитки на лестнице может привести к несчастному случаю и разрушению поверхности лестницы. В связи с чем существовала необходимость немедленного выполнения работ (стр. 17 заключения экспертизы).

Таким образом, объем выполненных работ по акту № 4 от 19.12.2017 и их качество соответствует условиям контракта. Объем выполненных работ по акту № 5 от 27.12.2017 превышает объем работ, предусмотренный контрактом, но они являются необходимыми для достижения результата работ по контракту. Результат работ может применяться в дальнейшем по назначению, и с технической точки зрения составляет для заказчика потребительскую ценность (вывод по шестому вопросу заключения экспертизы). Факт использования подпорной стены по назначению и отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и влияющих на несущую способность стены, подтверждается актом обследования от 28.09.2018, составленным заказчиком.

Выводы экспертом ответчиком мотивированно не оспорены.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года)

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком, необходимость их немедленного выполнения для достижения результата работ, невозможность предусмотреть необходимость их выполнения при заключении контракта, установлен и подтверждается материалами дела, основания для освобождения учреждения об обязанности оплатить эти работы отсутсвуют.

Со стороны ответчика допущена просрочка в оплате выполненных работ по актам № 4 от 19.12.2017 и № 5 от 27.12.2017.

Материалами дела подтверждается факт передачи актов ответчику 27.12.2017.

Обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательств Заказчика по контракту (п.5.3. Срок приемки работ со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 – 10 рабочих дней (п.5.3 контракта). Оплата выполненных работ производится в течение 14 рабочих дней (п.2.5.4 контракта).

Срок оплаты работ истек 07.02.2018 (28.12.2017 + 24 рабочих дня). Неустойка за просрочку оплаты принятых и не оплаченных работ по актам № 4 от 19.12.2017 и № 5 от 27.12.2017 подлежит начислению с 25-го дня – 08.02.2018 по 22.09.2020 в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на момент прекращения обязательства по оплате этих работ (на момент разрешения спора по существу 9,5%), за каждый день просрочки. Просрочка составила 958 дней. Сумма неустойки составляет 194 377 руб. 73 коп.

По акту № 4 от 19.12.2017 (120 238, 46р х 958дн х 1/300 х 9,5%) = 36 476, 34р

По акту № 5 от 27.12.2017 (520 496, 82р х 958дн х 1/300 х 9,5%) = 157 901, 39р

ООО «КБРСГ» также заявлено требование о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки штрафа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 контракта, предусматривающий порядок приемки заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 35 307, 99 руб. (п 8.4 контракта) Со стороны заказчика в отношении спорных работ данный порядок и сроки соблюдены не были. Что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, которое влечет уплату штрафа.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта. Согласно названному пункту заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.5 контракта). Разделом 5 контракта предусмотрен порядок и сроки приемки работ. Со стороны заказчика в отношении спорных работ данный порядок и сроки соблюдены не были, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, которое влечет уплату штрафа.

Возражений относительно заявленных требований о взыскании штрафа ответчиком не высказано.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не исполнено бремя доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Учреждение заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 730 196 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ контрактом, п.4.3, установлен не позднее 25 декабря 2016. Срок действия контракта - до 31 декабря 2016 (п. 13.1 контракта). Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2017 срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2017

Подрядчик выполнил и сдал работы Заказчику по актам:

№ 1 от 10.04.2017 стоимостью 315 504, 86 руб.

№ 2 от 23.06.2017 стоимостью 947 328, 78 руб.

№ 3 от 19.12.2017 стоимостью 142 043, 68 руб.

№ 4 от 19.12.2017 стоимостью 120 238, 46 руб.

№ 5 от 27.12.2017 стоимостью 520 496, 82 руб.

Работы, предъявленные актами № 1-4, приняты заказчиком.

Размер неустойки по контракту, начисленный за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, составляет 730 149, 88 руб., за просрочку спорных работ начислена неустойка в сумме 46, 14 руб.

Суд принимает во внимание доводы общества о просрочке кредитора по демонтажу металлических гаражей, препятствующих выполнению работ.

ООО «КБРСГ» письмом от 27.10.2016 уведомило Заказчика о приостановке выполнения работ в связи с тем, что к подпорной стене № 3 нет подхода, с низовой стороны примыкают капитальные 2хэтажные гаражи и частные придомовые постройки. Изложена просьба о демонтаже указанных сооружений. Факт получения учреждением письма подтверждается проставлением штампа на письме с указанием номера 18/5197, даты и подписи представителя учреждения.

По состоянию на 28.11.2016г демонтаж металлических гаражей не осуществлен, что подтверждается письмом ООО «КБРСГ» № Т-324 от 28.11.2016 в адрес заказчика.

Письмом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 01.02.2017 ООО «КБРСГ» уведомлен о проведении демонтажа гаражей 26.01.2017г.

Из содержания общего журнала работ № 1 и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика (ответчика), работы начаты 27.01.2017г.

В материалах дела имеется порубочный билет, выданный 11.01.2017 на основании акта обследования № 188 от 25.10.2016г. (т.3 л.д.3). Срок действия билета с 11.01.2017. Что также свидетельствует о невозможности выполнения подготовительных работ в срок по вине заказчика.

В силу ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Возражений относительно перечисленных доводов от учреждения не поступило. В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными учреждением.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ. (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку каждый последующий этап работ предполагает выполнение предыдущего, нарушение сроков выполнения первого этапа работ повлекло соответственно сдвиг сроков выполнения последующих этапов работ. Кроме того, ремонт подпорной стены подразумевает соблюдения определенной последовательности выполнения работ.

Учитывая, что добросовестность стороны при исполнении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, из материалов дела не усматривается, что подрядчик имел возможность выполнения работ до момента демонтажа гаражей и получение порубочного билета.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.9 госконтракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в период с 27.10.2016 по 26.01.2017 ООО «КБРСГ» не мог исполнять условия контракта вне своей воли.

Общая продолжительность работ по контракту составляет 74 дня. Период просрочки выполнения работ следует исчислять с 27.01.2017 + 74 дня = 11.04.2017

С учетом изложенного период просрочки выполнения работ (с 11.04.2017) составил:

По акту № 1 от 10.04.2017 – просрочки нет

По акту № 2 от 23.06.2017 – 74 дня

По акту № 3 от 19.12.2017 – 253 дней

По акту № 4 от 19.12.2017 – 253 дней

По акту № 5 от 27.12.2017 – 261 дней

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 13 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценивая последствия нарушения обязательства, незначительный период просрочки (261 дн) по сравнению с периодом просрочки в оплате выполненных работ (1479 дн), неисполнение ответчиком встречных обязательств, превышение взыскиваемой с общества неустойки над неустойкой, взыскиваемой с учреждения более чем в 7 раз, превышение неустойки двойной учетной ставки Банка России, превышение размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент окончания исполнения обязательств в размере 9%, 7,75%, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. Также учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из двойной учетной ставки Банка России, согласно которого размер пени составляет:

По акту № 2 от 23.06.2017 = 34 571, 01 руб. (947328,78р х 74дн х 2 х 9%)

По акту № 3 от 19.12.2017 = 15 260, 94 руб. (142 043, 68р х 253дн х 2 х 7,75%)

По акту № 4 от 19.12.2017 = 12 918, 22 руб. (120 238, 46р х 253дн х 2 х 7,75%)

По акту № 5 от 27.12.2017 = 57 689, 59 руб. (520 496, 82р х 261днх 2 х 7,75%)

Таким образом, неустойка по актам № 2 от 23.06.2017, № 3 от 19.12.2017 составляет 49 831, 95 руб. Размер неустойки по актам № 4 от 19.12.2017 и № 5 от 27.12.2017 составляет 70 607, 81 руб, однако истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по указанным актам в размере 46, 14 руб. Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика 49 878, 06 руб. пени.

В тоже время суд не усмотрел значительного превышения неустойки, начисленной учреждением, над двойной учетной ставкой Банка России, действующей на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в части, 49 878, 06 руб. Иск удовлетворен в части 7%

Размер взыскания с учреждения в пользу общества составляет 870 421 руб.: 640 735, 28 руб. основной долг + 194 377, 73 руб. неустойка + 35 307, 99 руб. штраф. Иск удовлетворен 100%. С учетом заявленных требований суд взыскивает неустойку за период с 23.09.2020 по дату принятия решения, 25.02.2022, в размере 105 710, 64 руб., пеню из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 640 735, 28 руб, начисленную с 26.02.2022 по дату фактической уплаты этого долга,

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 735,28 руб. задолженности по оплате работ, 194 377,73 руб. неустойки и 35 307,99 руб. штрафа, неустойку за период с 23.09.2020 по дату принятия решения, 25.02.2022, в размере 105 710,64 руб., и пеню из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 640 735,28 руб., начисленную с 26.02.2022 по дату фактической уплаты этого долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, <...> 878,06 руб. пени.

В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 857,19 руб. задолженности по оплате работ, 194 377,73 руб. неустойки и 35 307,99 руб. штрафа, неустойку за период с 23.09.2020 по дату принятия решения, 25.02.2022, в размере 105 710,64 руб., и пеню из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 640 735,28 руб., начисленную с 26.02.2022 по дату фактической уплаты этого долга.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков