Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-66512/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66512/17-63-619
18 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтийский завод - Судостроение» (ИНН:7801560631)

к ответчику АО «Росэнергоатом» (ИНН:7721632827)

о взыскании 3 900 000 руб.

при участии:

истца – ФИО1 по дов. от 20.07.2017г. № 131/2017.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.08.2017г. № 1-4096., ФИО3 по дов. от 29.08.2017г. № 77АВ 5115981.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский завод - Судостроение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росэнергоатом» о взыскании фактических затрат в размере 3 900 000 руб. в виде расходов на проектные и предпроектные работы по созданию береговой составляющей системы физической защиты.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил обязать АО "Росэнергоатом" принять расходы, произведенные истцом на проектные и предпроектные работы по созданию береговой составляющей системы физической защиты в размере 3 900 000 руб. 00 коп. и произвести расчеты в порядке, установленном п. 6.5 договора путем зачета ранее выплаченных авансов на всю стоимость выполненных работ.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012г. между Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - Концерн, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (далее - Истец, Завод) был заключен договор № 9/2159-Д на выполнение работ по завершению строительства головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для плавучей атомной теплоэлектростанции, размещаемой в г. Певек Чукотского автономного округа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с полученной от Заказчика документацией Технического проекта и давальческой рабочей конструкторской документацией (РКД), выпущенной до подписания Договора, в том числе выполнить работы по завершению строительства на верфи Исполнителя, оборудованию, укомплектованию, загрузке активных зон в реакторную установку, проведению физического пуска, швартовых и комплексных швартовых испытаний по прямому назначению, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя в соответствии с положениями договора.

Цена договора определена в размере 7 631 000 000 руб.

Согласно п. 14.2 Договора Исполнитель в части поставок, работ, услуг, прямо не указанных в Техническом проекте, может по своему собственному усмотрению и на свою собственную ответственность назначить сторонних соисполнителей, при условии предварительного согласования с Заказчиком кандидатуры соисполнителя и при условии выбора такого соисполнителя на конкурентной основе, в порядке, установленном на предприятии Исполнителя и в соответствии с Порядком взаимодействия сторон по отбору Соисполнителей.

В рамках исполнения обязательств по Договору №9/2159/Д от 07.12.2012 г. Исполнителем был заключен договор от 20.06.2013 №ТК-16-13 с ООО «НПКК «Телекорт» для выполнения работ предпроектных и проектных работ на береговую составляющую системы физической защиты (далее - СФЗ) и понесены расходы на оплату выполненных ими работ в размере 3 900 000 руб.

Как утверждает истец, он обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ третьим лицом, однако ответчик оплачивать работы ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 6.3, Договором предусмотрен порядок финансирования, предполагающий выплату авансовых платежей, согласованных сторонами отдельным документом - реестром (по форме приложения № 7 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора финансирование является целевым.

Согласно письму от 09.07.2014 № 9/ФЗЗ/02/268 «Об утверждении Реестра платежей» истцом был составлен, а ответчиком согласован и утвержден плановый реестр платежей № 4 к Договору.

Плановым реестром № 4 предусмотрена статья расходов 49 «Неучтенные расходы» в размере 10 000 000 руб. Общая сумма реестра составляет 428 341 822 руб. 10 коп.

Ответчик 22.07.2014 и 15.08.2014 произвел выплату авансового платежа в общей сумме 428 341 822 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору за период 2014 года.

В соответствии с условиями Договора, истец представил ответчику отчет по расходованию денежных средств по реестру платежей, который 27.02.2015 был согласован ответчиком, в его составе были предусмотрены расходы на проектирование СФЗ в размере 3 900 000 руб. (п. 44.3 и 44.4).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по финансированию расходов истца , в т.ч. на сумму 3 900 000 руб. - расходы по договору на проектирование СФЗ.

Истец, требуя взыскания задолженности, не учел указанные обстоятельства, и обратился с иском в суд.

После получения от ответчика возражений на иск, истец изменил предмет спора, изложив его в виде требования об обязании АО "Росэнергоатом" принять расходы, произведенные истцом на проектные и предпроектные работы по созданию береговой составляющей системы физической защиты в размере 3 900 000 руб. 00 коп. и произвести расчеты в порядке, установленном п. 6.5 договора путем зачета ранее выплаченных авансов на всю стоимость выполненных работ.

Согласно п. 6.5 договора расчеты за выполненные работы производятся путем последовательного (по порядку платежей) зачета ранее выплаченных авансов на всю стоимость выполненных работ с отражением операций в актах сверки взаиморасчетов сторон по договору.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать сторону договора, чьи права были нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора, поскольку реализация права на обращения с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских осуществляется способами, указанными в данной статье закона.

Следовательно, избранный лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право.

Истец указал, что ответчик письмом от 26.12.2016 отказал истцу в приемке затрат на создание береговой составляющей СФЗ и не включил данные затраты в составленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 29.12.2016.

Однако, суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика принять расходы, произведенные истцом на проектные и предпроектные работы по созданию береговой составляющей системы физической защиты не приведет в к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, истец не лишен возможности требовать оплаты выполненных работ и на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

Однако, поскольку истец фактически получил от ответчика спорную денежную сумму, истец прости провести расчеты путем зачета ранее выплаченных авансов на всю стоимость выполненных работ с отражением операций в актах сверки взаиморасчетов сторон по договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, истец не лишен возможности проведения зачета в самостоятельном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Основываясь на изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 309, 310, 410, 421, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Балтийский завод - Судостроение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова