Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-234203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234203/23-159-1935
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО2

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬГАЗСТРОЙ" (121170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании решения недействительными

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.10.2023г

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Тверьгазстрой» с требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой», оформленные протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой» от 09.10.2023 по третьему вопросу повестки - «О внесении изменений в устав общества (принятие устава общества в новой редакции)», по четвертому вопросу повестки дня - «Об избрании совета директоров общества», по пятому вопросу повестки дня - «Об избрании Председателя совета директоров общества».

Исковые требования мотивированы тем, что новая редакция Устава отражает изменения которые существенны и изменяют объем корпоративных прав и обязанностей участников общества, с чем истец не согласен.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ОООО «Тверьгазстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 121170, <...>, создано на основании решения учредителей от 02.09.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2015.

Участниками Общества на настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются:

ФИО4, номинальная стоимость доли -3 350,00 рублей, размере доли (в процентах) - 33,5 %;

ФИО3, номинальная стоимость доли - 3 350,00 рублей, размере доли (в процентах) - 33,5 %;

ФИО2 - номинальная стоимость доли -3 300,00 рублей, размере доли (в процентах) - 33,0 %.

07.09.2023 со стороны генерального директора ООО «Тверьгазстрой» ФИО6 в адрес участников ООО «Тверьгазстрой» были направлены уведомления о проведении 09.10.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой» со следующей повесткой дня:

Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания из лиц, участвующих в собрании.

Об определении способа подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при их принятии.

О внесении изменений в устав общества (принятие устава общества в новой редакции).

Избрание совета директоров общества:

Поступившие кандидатуры членов совета директоров:

ФИО4

ФИО3

ФИО7

Избрание Председателя совета директоров общества.

Одобрение заключения крупной сделки с заинтересованностью.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания «О внесении изменений в устав общества (принятие устава общества в новой редакции)» выступил участник Общества ФИО4, который представил устав ООО «Тверьгазстрой» в новой редакции и вынес предложение на голосование.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что новая редакция Устава общества содержит ряд положений, которые должны быть приняты единогласно, а не 2/3 голосов:

Передача на рассмотрение коллегиального органа (Совета директоров Общества) вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (пункты 12.32-12.47.11 Устава в новой редакции).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения, в том числе о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

В редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, вышеуказанные пункты отсутствовали.

Прекращение или ограничение права участника - прекращение права на выход участника из Общества с правом на получение действительной стоимости доли (п. 9.1).

В пункте 9.1 редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, содержалось право участника на выход из Общества - выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Возложение на участников Общества дополнительной обязанности -осуществления предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества (п. 14.2 Устава).

В пункте 14.2 редакции Устава, утвержденного решением собранием учредителей ООО «Тверьгазстрой», оформленного протоколом № 1 от 02.09.2015, обязанности предварительной оплаты при получении копий документов Общества предусмотрено не было.

В новой редакции Устава эта обязанность возлагается путем необходимости осуществления предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества (абзац 6 пункта 14.2), а также в виде права генерального директора определять размер затрат на изготовление копий (абзац 4 пункта 14.2).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона об ООО помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, вышеуказанные изменения в Уставе Общества являются существенными и изменяют объем корпоративных прав и обязанностей участников Общества, в том числе по вопросам управления Обществом, поскольку изменялись положения ранее действовавшего устава от 2015 года (с изменениями 2020 года).

Истец считает, что решение об утверждении новой редакции Устава, принятое 2/3 голосов участников ООО «Тверьгазстрой», является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ и пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО, так как требовалось единогласное голосование в связи с прекращением дополнительных прав участников, возложением дополнительных обязанностей на участников, перераспределением полномочий от общего собрания участников Общества в пользу совета директоров.

Истец утверждает, что Участник Общества ФИО2 после голосования по вопросу № 3 повестки дня озвучил, что решение по данному вопросу не принято, однако остальные участники, входящие в одну группу лиц, несмотря на требования закона недобросовестно внесли в протокол общего собрания участников сведения о том, что по данному вопросу решение принято, устав принят в новой редакции.

По вопросам №№ 4 и 5 повестки дня собрания, истец считает, что они также затрагивают его права и интересы и голосование по ним осуществлено в нарушение закона в связи с тем, что решение по принятию устава и соответственно по образованию совета директоров Общества не было принято.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь оспаривал основания заявленных требований, ссылаясь на то, что все нормы федерального законодательства относительно утверждения нового устава обществом были соблюдены.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

По общему правилу, для утверждения устава Общества в новой редакции необходимо получение 2/3 голосов на общем собрании участников Общества «за» принятие соответствующего решения (п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах).

В соответствии с п. 2.1. ст. 32 Закона об обществах, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает Истец, решение участников о передаче на рассмотрение коллегиального органа вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается единогласно.

Вместе с тем, созданный (в соответствии с положениями вновь утвержденного устава Общества) коллегиальный орган был наделен компетенцией, прямо предусмотренной для него положениями п. 2.1 ст. 32 Закона об обществах, какие-либо вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников Общества, ему не передавались.

Истец не учитывает, что к компетенции коллегиального органа (совета директоров Общества) в соответствии с новой редакцией Устава относятся лишь те вопросы, для принятия решения по которым непосредственно общим собранием участников ООО «Тверьгазстрой» требуется простое большинство голосов.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества, в состав сформированного совета директоров ООО «Тверьгазстрой» входят участники Общества: ФИО4 (размер доли - 33,5 %) и ФИО3 (размер доли - 33,5 %), которые совместно имеют размер доли в 67 %, что формирует кворум для разрешения всех указанных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания и, в соответствии с новой редакцией устава Общества, отнесённых к компетенции коллегиального органа.

В связи с чем, у истца отсутствуют какое-либо право или охраняемый законом интерес к оспариванию данного решения в указанной части.

Статья 93 ГК РФ предусматривает право участника Общества требовать от корпорации приобретения его доли. Данное право противопоставляется запрету на выход участников из Общества и призвано соблюсти взаимный баланс интересов отдельных участников Общества и самого Общества в целом. Пункт 2 ст. 23 Закона об обществах содержит корреспондирующее положение, согласно которому если уставом предусмотрен запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, третьим лицам, и другие участники Общества отказались от ее приобретения, либо не дали согласие отчуждение доли или части доли (если это предусмотрено уставом Общества), то Общество обязано по требованию участника приобрести его долю или часть доли.

Действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Статья 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Необходимость предусматривать указанное право следует из положений абзаца 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающей, что для включения данного права в Устав Общества необходимо решение общего собрания участников общества по данному вопросу, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требование о единогласном принятии решения по смыслу вышеуказанной нормы распространяется на случаи, когда в устав хозяйственного общества вносятся изменения, в то время как на общем собрании было принято решение об утверждении Устава в новой редакции.

Для утверждения устава Общества в новой редакции необходимо получение 2/3 голосов на общем собрании участников Общества «за» принятие соответствующего решения (п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах).

Таким образом, кворум собран и собрание является правомочным для разрешения вопроса об утверждении устава Общества в новой редакции.

Как следует из положений п. 3 ст. 50 Закона об обществах, затраты на изготовление документов участнику общества подлежат возмещению.

Таким образом, общество не вправе отказать в предоставлении копий, но вправе взять с участника плату за их изготовление. Порядок взимания платы и ее размер определяется уставом общества, при этом в новой редакции устава Общества он не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В силу п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 12, ст. 50 Закона об обществах, п. 1 ст. 67 ГК РФ, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и сложившаяся судебная практика при рассмотрении вопроса о порядке возмещения затрат на изготовление документов участнику общества указывают на то обстоятельство, что сам по себе порядок возмещения таких расходов не является самостоятельной дополнительной обязанностью. Иными словами, внесение положения о предварительной оплате в устав Общества следует рассматривать не как возложение на участника Общества дополнительной обязанности, но как порядок реализации имеющейся в силу закона обязанности.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По смыслу приведенных законоположений, введение условия о предварительной оплате расходов на изготовление копий документов Общества в целях реализации корреспондирующего права участника Общества принимается большинством голосов.

Учитывая изложенное, довод истца о возложении на участников общества дополнительной обязанности по предварительной оплате расходов на изготовление копий документов не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принятия решения при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская