Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-40518/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40518/19-55-300
г. Москва
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Многопрофильная медицинская компания «Формед» (ИНН <***>)

третье лицо: ГБЗУ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств в размере 1 635 282руб. 75коп.

при участии:

От Истца: представитель не явился, извещен

От Ответчика: представитель не явился, извещен

От третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Департамент здравоохранения города Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Многопрофильная медицинская компания «Формед» о взыскании 709.450руб.50коп. штрафа, 925.832руб.25коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБЗУ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил. От Истца, Ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела без участия представителей.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Возражения сторон судом отклонены как не мотивированные.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование возражений, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства, при таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представлен, расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Истца, Ответчика, третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) и Закрытым Акционерным обществом «Многопрофильная медицинская компания "Формед» (далее - Поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме № 0173200000516000218 заключен Государственный контракт контракту от 02.06.2016 № Д-1466/16-ЛПУ на поставку лекарственных препаратов (Вакцина для профилактики менингококковых инфекций) для обеспечения медицинских организаций города Москвы в 2016 году.

По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты, а Заказчик (Получатель) обязуются принять товар в установленном Контрактом порядке. Заказчик обязуется оплатить товар в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Графика поставки, Поставщик обязан обеспечить товаром по номенклатуре спецификации: Вакцина для профилактики менингококковых инфекций (для профилактики цереброспинального менингита, вызываемого менингококками серогрупп А и С) лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 0,5 мл, 1 доза №1- 10 000 уп. Общая стоимость лекарственных средств составляет 14 189 000,00 руб.

Поставка лекарственных средств в полном объеме осуществляется в период с 20.07.2016 - 31.07.2016.

Моментом поставки является доставка товара Заказчику (Получателю). Получателем товара является: ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Москва, ул. Стрелецкая, д.3.

Как указывает истец, поставка товара не произведена.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке медицинских препаратов, явилось основанием для обращения Министерства с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами Договора купли-продажи от 30.07.2015 № 777/28 воли и буквального толкования п. 6.3 названного договора, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Следует учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует как требованию норм ст. 421 ГК РФ, так и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщиком ООО "Многопрофильная медицинская компания «Формед» не исполнено обязательство по поставке товара.

Пунктами 7.4 и 7.5 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается /й размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (Исполнителем), и определяется по формуле:

П (пеня) = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком (Исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчета Истца размер неустойки за период с 02.08.2016г. по 31.08.2016г. составляет 925.832руб.25коп. Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 709 450руб.50коп.

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается результат поставки товара, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом.

Поскольку Поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара требование о взыскании штрафа в размере 709 450,50 руб. заявлено обосновано.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Департамента здравоохранения города Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,521,526 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Многопрофильная медицинская компания «Формед» (ИНН <***>) в пользу Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>) 709 450руб.50коп. (семьсот девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 50коп.) штрафа, 925.832руб.25коп. (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два рубля 25коп.) – неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Многопрофильная медицинская компания «Формед» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 29.353руб.(двадцать девять тысяч триста пятьдесят три тысячи) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик