Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-73847/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73847/2018
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (адрес: Россия 107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (адрес: Россия 129128, Москва, платф Северянин, д. 6/1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2006);

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» о взыскании неустойки по договорам аренды недвижимого имущества от 01.02.2009 № ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713, от 29.07.2010 № ФПК/6/А/9771/10/000299, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705, от 03.11.2010 № ФПК/6/А/9771/10/000322, от 25.10.2013 №ФПК/6/А/9771/13/000248, аренды движимого имущества от 30.12.2009 № 876/РДОП, от 20.10.2008 № 484/РДОП в размере 83 430 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

От истца поступили возражения против удовлетворения названного ходатайства.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Судом 12.08.2018 принято решение в виде резолютивной части, которым суд, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 40 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3337 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.02.2009 № ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713, от 29.07.2010 № ФПК/6/А/9771/10/000299, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710, от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705, от 03.11.2010 № ФПК/6/А/9771/10/000322, от 25.10.2013 № ФПК/6/А/9771/13/000248 и аренды движимого имущества от 30.12.2009 № 876/РДОП, от 20.10.2008 № 484/РДОП, в соответствии с которыми истцом ответчику были переданы в аренду объекты недвижимого имущества:

- здание прачечной с ограждением площадью 551,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- помещение хозяйственного склада площадью 266,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- часть помещений №№ 24, 25, 28-30, 32-40, 42, 43 общей площадью 253,30 кв.м., в помещении № 2-Н на 2 этаже нежилого помещения общей площадью 38 920,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – ул. Г-ных» д. – лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 4Н-19Н, 21Н-33Н, 1ЛК-15ЛК;

- помещение № 66 в нежилом помещении, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводного канала - Г-ных» лит. Б;

- комнаты № 1, 2, 3, 6, 7, 8, общей площадью 111,5 кв.м в помещении № II, комнаты № 1, 2, 3 общей площадью 34 кв.м., в помещении № III на 1 этаже, комнаты № 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 104,3 кв.м. в помещении № VI на 2 этаже Санитарно-бытового корпуса № 1 парка Псков-Туристский расположенный по адресу: <...>;

- части помещений № 46, 55, 56, 65, 67, 70 в помещении 1-Н на первом этаже, часть помещения № 4-Н на втором этаже, часть помещения № 5 в помещении 4-Н в антресоли, часть помещений 6, 7, 8, 21 в помещении 4-Н общей площадью 1353,1 кв.м в нежилом помещении общей площадью 38 920, 8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – ул. Г-ных» д. – лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 4Н-19Н, 21Н-33Н, 1ЛК-15ЛК;

- часть помещения № 1 на 1 этаже здания теплой стоянки для автомобилей общей площадью 237,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 430 руб. неустойки, начисленных за нарушение сроков оплаты по договорам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере от 0,1% до 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктами договоров.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 40 000 руб. в общей сумме по всем договорам.

По существу заявленных требований ответчиком возражений не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 327092 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3337 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»:

неустойку в размере 40 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3337 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.