Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А63-24587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24587/2023
г. Ставрополь
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 804 118,86 рублей,

при участии представителя управления – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № дов 8-1,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 804 118,86 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в Арбитражный суд Ставропольского края направлено для рассмотрения и принятия решения по существу заявление о привлечении к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении от 18.04.2022 № 0801/310122/00389 и иные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винзавод Буденновский» за совершенное правонарушения, предусмотренного статьей части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-6236/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения с направлением изъятой из оборота алкогольной продукции и оборудования на уничтожение.

В целях оказания услуг по демонтажу и перевозке технологического оборудования, между управлением и акционерным обществом «Росспиртпром» (далее - АО «Росспиртпром») заключен государственный контракт на осуществление услуг по выводу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобтльного транспорта от 29.12.2022 № к-227-05-04 (далее – контракт).

Управлением оформлена заявка о демонтаже, вывозе и приеме для утилизации основного технологического оборудования от 18.01.2023 № у8-408/06.

Во исполнение заявки указанное оборудование демонтировано и доставлено в АО «Росспиртпром» для утилизации, что подтверждается актом от 27.02.2023.

Общая стоимость услуг АО «Росспиртпром» на демонтаж, перевозку и уничтожение оборудования изъятого у общества составила 804 118,86 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 № у8-11420/04 с требованием оплатить возникшие убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку управление понесло убытки в виде затрат федерального бюджета Российской Федерации на оплату услуг АО «Росспиртпром», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в виде убытков с общества, как лица, допустившего незаконный оборот алкогольной продукции, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 242.16 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральное казначейство учитывает поступления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по кодам бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующих лицевых счетах администраторов доходов бюджетов.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах - затратах федерального бюджета на вывоз, уничтожение спиртосодержащей продукции, демонтажу, вывозу и утилизации оборудования в ходе проведения административного расследования предметов административного правонарушения не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то Управление правомерно обратилось с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности.

При взыскании убытков, т.е. расходов, понесенных за счет средств федерального бюджета в связи с приведением в исполнение вступившего в законную силу постановления мирового судьи, ни Росалкогольрегулирование, ни его территориальный орган (истец) в данном деле о взыскании убытков, не представляют свои личные интересы как участника гражданского оборота, а выступают в качестве уполномоченных органов государственной власти в целях выполнения возложенных на них государством полномочий, в том числе связанных с возмещением расходов, понесенных за счет средств федерального бюджета.

Состав вменяемого обществу правонарушения с учетом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения являются издержками по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1); издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3); размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4).

В случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, необходимости проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, оборудование изъятые у общества направлены на уничтожение в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление Правительства № 1027) утверждены, в том числе, Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация). Демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация).

На основании государственного контракта от 29.12.2022 № к-227-05-04 такой организацией является ОАО «Росспиртпром» (представлен в материалы дела в электронном виде 02.05.2024).

Уполномоченный орган или должностное лицо, по решению которых произведено изъятие продукции и (или) предметов в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - уполномоченный орган), в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня их изъятия, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов (далее - территориальный орган), уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение, в котором указываются местонахождение, вид и количество (объем) продукции и (или) предметов, основание изъятия (одно или несколько из перечисленных в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), информация о должностном лице (об органе), ответственном за передачу продукции и (или) предметов (фамилия, имя, отчество (при наличии), телефон, факс), а также наименование, дата и номер документа, на основании которого произведено изъятие.

Организация в целях исполнения заявки, указанной в пункте 4 Правил осуществляет прием продукции и (или) предметов от уполномоченного органа по акту приема-передачи для ее вывоза и хранения в течение: а) 8 рабочих дней со дня получения заявки - если объем продукции превышает или равен 200 декалитрам; б) 25 рабочих дней со дня получения заявки - если объем продукции не превышает 200 декалитров

Судом установлено, во исполнение указанных положений законодательства управлением подготовлена заявка от 18.01.2023 № у8-408/06 на демонтаж, вывоз и утилизация основного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4.16 контракта демонтаж основного технологического оборудования осуществляется посредством разборки, разделения, сортировки и иных видов работ по демонтажу основного технологического оборудования.

В рамках исполнения контракта, в соответствии с актом приема-передачи от 18.01.2023 № у8-408/06, емкость для хранения алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции (основное технологическое оборудование) 27.02.2023 была демонтирована, порезана на части, загружена 7 поддонов и доставлена для утилизации в филиал АО «Росспиртпром» «Липецкспиртпром» по адресу: <...>.

При поступлении оборудования на место утилизации произведено его взвешивание, которое производилось на электронных крановых весах ВК-10Д-2, заводской номер 42467. Общий вес изъятого у общества основного технологического оборудования составил 8974 кг.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела истцом и АО «Росспиртпром» доказательствами: актом приемки-передачи технологического оборудования от 27.02.2023 № у8-408/06, справкой о взвешивании от 01.03.2023, копией паспорта весов с отметками о проведенных поверках.

Расчет стоимости затрат по оказанию услуг по перевозке и демонтажу изъятого (конфискованного) основного технологического оборудования указан в справке-расчете от 01.03.2023, предоставленной АО «Росспиртпром».

Пунктом 2.2.2 контракта установлено, что общая стоимость услуг по демонтажу основного технологического оборудования определяется из стоимости работ по демонтажу 1 (одного) килограмма такого оборудования в размере 50,04 рублей, в том числе НДС (20%) 8,34 рублей.

Стоимость оказанных услуг по демонтажу основного технологического оборудования, составила 449 058,96 рублей, из расчета: вес основного технологического оборудования умножить на стоимость демонтажа такого оборудования за 1 кг. (8974,000 кг. х 50,04 рублей).

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта общая стоимость услуг по вывозу основного технологического оборудования определяется из стоимости перевозки 1 тонны такого оборудования на расстояние до 2100 км в размере 33,53 рублей за 1 км., в том числе НДС (20%) 5,59 рублей.

Расстояние от места изъятия (Буденновск) до места хранения утилизации основного технологического оборудования (г. Липецк) составило 1180 км.

Перевозка основного технологического оборудования в г. Липецк обусловлена государственным контрактом, согласно приложению № 6 которому установлен перечень мест, в которых осуществляется утилизация основного технологического оборудования: филиал АО «Росспиртпром» «Липецкспиртпром» - г. Липецк; ОСП АО «Росспиртпром» «Тюбук» - Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук; ОСП АО «Росспиртпром» «Иваново» - Ивановская область, Гаврило-Посадский район, п. Петровский.

Таким образом, основное технологическое оборудование перевезено в филиал АО «Росспиртпром» «Липецкспиртпром» в г. Липецк как расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов.

Стоимость оказанных услуг по вывозу основного технологического оборудования составила 355 059,90 рублей, исходя из следующего расчета: вес основного технологического оборудования умножить на стоимость перевозки 1 тонны такого оборудования за 1 км. (8,9740 т. х 33,53 рублей).

Выполненные исполнителем работы и оказанные услуги оформляются актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по формам, установленным приложениями № 19-29 к контракту (пункт 5.1 контракта).

При этом у заказчика (управления) согласно пункту 4.2 контракта есть обязанность принять выполненные работы и оказанные услуги, подписать акты приема-сдачи оказанных услуг, а также осуществить оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Общая сумма причиненных истцу убытков, связанных с демонтажем и вывозом основного технологического оборудования ответчика составила 804 118,86 рублей.

Таким образом, по делу об административном правонарушении управлением понесены расходы – затраты федерального бюджета на демонтаж, перевозку оборудования, размер которых составляет 804 118,86 рублей, что подтверждается справкой-расчетом по оказанию услуг по уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 01.03.2023, в которой отражена вся информация относительно веса, стоимости, расстояния, информация о документах, подтверждающих исполнение заявок, реквизиты данных документов в отношении общества.

Вопреки доводам ответчика, оплата услуг по демонтажу и вывозу основного технологического оборудования произведена 16.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 737177.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты управлением услуг, оказанных АО «Росспирптром» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-6236/2022 по демонтажу и перевозке основного технологического оборудования из федерального бюджета.

Расчёт размера убытков судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Факт причинения управлению убытков в результате вынужденного несения расходов на демонтаж и вывоз основного технологического оборудования, необходимость несения данных расходов, размер убытков, предъявленный управлением к взысканию, причинно-следственная связь между противоправными действиями общества и возникшими у управления убытками, подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В ходе производства по делу об административном правонарушении у административного органа возникают издержки, к которым относятся в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Вместе с тем по смыслу статьи 106 АПК РФ издержки, понесенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не являются судебными издержками, распределяемыми в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, следовательно, не разрешённый в судебном акте о привлечении к административной ответственности или об отказе в привлечении к административной ответственности вопрос о таких издержках подлежит разрешению путём предъявления иска о взыскании убытков в пределах общего срока исковой давности, а не по правилам статьи 112 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу № А32-43198/2022.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, доводы истца суд признает документально подтвержденными.

При этом, непредъявление издержек по хранению и уничтожению изъятой алкогольной продукции ко взысканию при направлении протокола об административной ответственности и иных материалов дела о привлечении общества к административной ответственности не может служить основанием для вывода суда об отсутствии у административного органа права на рассмотрение данного вопроса после принятия решения о привлечении к административной ответственности, поскольку нормы КоАП, АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение заявления о взыскании убытков, возникших по перевозке и хранению изъятой алкогольной продукции, после принятия судебного акта по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу №А32-43198/2022 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами.

В данном случае надлежащим способом защиты права административного органа является заявление о возмещение убытков, возникших при рассмотрении дела, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (как спор о праве) в порядке статьи 15 ГК РФ. Кроме того, управлением в данном деле заявлены требования о взыскании убытков, понесенных затрат федерального бюджета, а не судебных издержек по делу об административном правонарушении, потому как, оплата услуг по демонтажу и перевозке оборудования осуществлена из федерального бюджета.

Судом отклоняется ссылка общества на чрезмерность суммы предъявленных к взысканию убытков и представленный контррасчет, поскольку стоимость услуг по демонтажу, вывозу и приеме на утилизацию основного технологического оборудования установлена государственным контрактом с АО «Росспиртпром» и документально подтверждена, в том числе справкой-расчетом АО «Росспиртпром» о стоимости услуг по хранению и перевозке конфискованного у общества имущества.

Цена контракта определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Государственным контрактом на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта не предусмотрено согласование транспортных компаний, осуществляющих перевозку изъятого (конфискованного) имущества, и организаций, привлекаемым для выполнения демонтажа и погрузо-разгрузочных работ.

При заключении контракта, согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Суд, проанализировав аукционную документацию по вышеназванному контракту, размещенную на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), установил, что указанные в контрактах ставки на демонтаж, вывоз и хранение технологического оборудования определены методом сопоставления рыночных цен и являются средней арифметической ценой за услуги по нескольким коммерческим предложениям.

При этом суд обращает внимание на то, что процесс заключения контракта между Росалкогольтабакконтроль и АО «Росспиртпром» в рамках исполнения постановления Правительства от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не является предметом указанного спора.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов, связанных с исполнением решения суда, необходимость несения данных расходов, размер фактически понесенных убытков, предъявленный истцом к взысканию, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика в размере 804 118,86 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что истец не доказал реальное несение затрат по перевозке груза изъятого у ответчика по причине произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее-ООО «Центр-Продукт») оплатой отклоняется судом.

В материалах дела имеются справки-расчеты, в которых отражена вся информация относительно веса, стоимости, расстояния, информация о документах, подтверждающих исполнение заявок, реквизиты данных документов в отношении ответчика.

ООО «Центр-Продукт» произведена оплата перевозки груза изъятого на основании акта приёма-передачи основного технологического оборудования от 27.02.2023 № у8-409/06 в отношении оборудования последнего, а не ответчика.

Таким образом, ООО «Центр-Продукт» произведена оплата своих убытков, которые возникли в связи с демонтажем и вывозом основного технологического оборудования принадлежащего последнему.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 19 082 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 804 118,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 082 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка