Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-117745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-117745/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-117745/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК», адрес: 188513, Ленинградская обл., м.р-н Ломоносовский, с.п. Низинское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 9 090 640 руб. неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания, составляющего 8% от стоимости выполненных работ по договору субподряда №90/К-7/ПЕР-2/СД от 08.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в лице представителя - Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее – Управление).

Решением от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.10.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, основания для взыскания гарантийного удержания отсутствуют, так как акт приемки законченного строительством объекта не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, течение гарантийного срока не началось; размер взысканного гарантийного удержания необоснован.; суды неверно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда №90/К-7/ПЕР-2/СД от 08.09.2015 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 техническая база вооружения ВМФ) в п. Большая Ижора Ленинградской области (шифр объекта 90/К-7/ПЕР) в соответствии с техническим заданием (приложением № 7 к договору), графиком производства работ (приложением № 5 к договору) и другими условиями договора.

В силу пункта 4.14 договора ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Подрядчиком были удержаны денежные средства в соответствии с пунктом 4.14 договора в качестве гарантийного удержания.

Гарантийный срок на качество выполненных работ начинает исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы сроком на 5 лет (пункт 15.2 договора).

Согласно пункту 15.9 договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком согласно пункту 4.14 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами, подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику.

Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания названного акта.

В направленной ответчику претензии от 08.09.2022 истец, сославшись на то, что гарантийный срок по договору истек в 2022 году, потребовал возвратить сумму гарантийного удержания в размере 9 090 640 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила статьи 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Указанное разъяснение устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, основания для взыскания гарантийного удержания отсутствуют, поскольку акт приемки законченного строительством объекта не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, течение гарантийного срока не началось.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.9 договора окончательный расчет с субподрядчиком (возврат сумм гарантийных обязательств) осуществляется по истечении гарантийного срока, исчисляемого с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, акт приемки подписан сторонами в 2017 году, выполнение работ подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-80148/2018, каких-либо претензий, касающихся объема и качества выполненных работ, в том числе в гарантийный период, Предприятие не заявляло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом контракт между заказчиком и ответчиком расторгнут в 2021 году, дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается.

Апелляционный суд правильно отметил, что причины невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не раскрыты, а выдача такого разрешения от воли и действий субподрядчика напрямую не зависит.

С учетом изложенного в целях исключения необоснованного затягивания момента наступления срока, суды обоснованно признали обязательство подрядчика по возврату гарантийных удержаний наступившим.

Следовательно, правомерен вывод судов, что сумма гарантийных удержаний от стоимости работ подлежит взысканию с подрядчика.

По мнению подателя жалобы, размер взысканного гарантийного удержания необоснован, неверно определен судами.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, судами проверен расчет взыскиваемой Обществом суммы, признан правильным.

Как указали суды, взыскиваемая с Предприятия сумма гарантийных удержаний рассчитана в размере 8% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора (113 633 000 руб.), что соответствует содержанию пункта 4.14 договора и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-80148/2018.

Предложенный ответчиком порядок расчета суммы гарантийных удержаний оценен и отклонен судами, как не основанный на положениях договора и вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-80148/2018.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 9 040 640 руб. гарантийного удержания.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с Предприятия проценты, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Довод Предприятия о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению подателя жалобы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку данный вопрос был оценен и обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно удовлетворили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2024 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-117745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова