Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-68165/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68165/2019
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГАЛЫМСКИЙ ЗАВОД ХИМРЕАГЕНТОВ" (адрес: Россия 628486, КОГАЛЫМ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫ, НОЯБРЬСКАЯ 13, ОГРН: 1108608000654);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕДВЕДЬ" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ 23/1/84, ОГРН: 1137847038790);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (далее - ООО «Когалымский завод химреагентов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведь» (далее- ООО «УК «Медведь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116481 руб. 34 коп.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление ООО «Когалымский завод химреагентов» оставлено без рассмотрения

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 № А56-68165/2019 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.03.2020 назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, следующее: 18.07.2014 между сторонами заключен договор № 47 на изготовление, продажу, сборку оборудования, в редакции дополнительного соглашения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ООО «УК «Медведь» 116481 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что право требования возврата этих денежных средств возникло и начало течь с момента получения истцом оборудования, т.е. с 26.09.2014.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2020, таким образом, срок исковой давности, равный 3 годам, истек в отношении неосновательного обогащения, которое заявлено истцом в настоящем иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, требования, заявленные ООО "Когалымский завод химреагентов", удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.