Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А75-9107/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9107/2021
06 декабря 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-3043/2012


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о возмещении вреда,

при участии представителей:

от истца: Никитичева А.Д., доверенность от 23.08.2021 №02-16741;

от ответчика: Яковченко А.В., доверенность от 01.01.2020 №148,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 908 000 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления письмом от 11.06.2019 № 31.02-ИСХ-2120 из Нижневартовского управления Природнадзора Югры поступили материалы, содержащие сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории, расположенной на линейном нефтесборе ДНС-17 переход 2007-2003-КСП-9, d-325*6мм, L-256 м, ЦДНГ-5, в 50 м.от КСП-9 Самотлорского месторождения нефти.

Управлением установлено и обществом не оспаривается, что 12.05.2019 в 21 час. 10 мин. на линейном нефтесборе ДНС-17 переход 2007-2003-КСП-9, <1-325*6мм, L-256 м, ЦДНГ-5, в 50 м от КСП-9 Самотлорского месторождения нефти произошел инцидент, вследствие которого произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель промышленности. Причина инцидента - не герметичность термоусаживающей манжеты, наружная коррозия сварного шва. Площадь загрязнения составила 0,0636 га.

04.07.2019 государственным инспектором Управления совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре с целью установления факта загрязнения почвы на земельном участке и отбора проб осуществлён выезд на указанное место. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 04.07.2019.

По результатам количественного химического анализа отобранных проб почвы согласно заключению Нижневартовского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 18.07.2019 № 515 в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 25 900 мг/кг и значение удельной электрической проводимости 0,078 мСм/см превысила фоновый уровень в 91 и 7 раз соответственно, что по мнению истца, свидетельствует о негативном воздействии на почву.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 302-ЗН/43 от 13.08.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Истцом в соответствии с установленной методикой произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 1 908 000 рублей.

Управлением в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/3-977 от 27.01.2020.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общество, эксплуатируя опасный производственный объект - трубопровод, должно было соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 стати 4 Закона № 7-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 489 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило загрязнение компонента окружающей природной среды – почвы в результате производственной деятельности общества.

Причинение вреда почвам на землях промышленности площадью 0,0636 га ответчик не оспаривает, как не оспаривает и эксплуатацию вышеупомянутого опасного производственного объекта и причину инцидента - внутренняя коррозия трубопровода.

Факт нефтеразлива, наличие загрязнения подтверждаются исследованными судом доказательствами: оперативным сообщением об аварии от 12.05.2019, актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе № 39 от 10.08.2018, постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2019 № 302-ЗН/43, заключением по результатам исследования проб почвы от 18.07.2019 № 515, актами отбора проб и протоколами КХА и биотестирования, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом взятия проб и образцов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором произошел нефтеразлив, сведения и Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (т. л.д.47-50, 86-93, 109-116, 117-124, 146-148, 156-157).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда почвам на землях промышленности на площади 0,0636 га, виновное поведение ответчика, повлекшее причинение указанного вреда.

Обосновывая размер суммы ущерба, предъявленной к взысканию, истец ссылается на протоколы КХА, составленные специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам отбора проб почв, произведенного в рамках административного расследования.

При расчете суммы ущерба истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Истец, руководствуясь положениями Методики № 238, произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 1 908 000 руб.

При расчете суммы ущерба истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).


где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Истец, руководствуясь положениями Методики № 238, с учетом результатов КХА проб почвы определил показатель степени загрязнения равным 6, в связи с чем размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определен в сумме 1 908 000 руб.

Судом расчет вреда, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Довод общества о необходимости применения при определении показателей загрязнения Рекомендации Государственной системы единства измерений МИ 1317-2004 «Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров» и определении размера вреда в сумме 318 000 руб. подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 Рекомендации установлено, что в ней устанавливаются альтернативные вероятностные и статистические характеристики погрешности измерений, в частности, границы, в пределах которых погрешность измерений находится с заданной вероятностью.

Согласно пункту 1 примечаний к таблице 1 при одинаковых числовых значениях (без учета знаков) нижних и верхних границ характеристик погрешности указывают одно числовое значение, ставя перед ним знаки +/-. В противном случае границы указывают отдельно каждую со своим знаком.

Пределы допускаемых значений характеристик погрешности определяют интервал, в котором находится данная характеристика, т.е. они соответствуют вероятности нахождения характеристики в данном интервале, равной единице.

Таким образом, для применении результатов измерений используется показатель, находящийся в установленном интервале измерений, т.е. между максимальным возможным показателем (показатель погрешности со знаком « + ») и минимальным показателем погрешности (показатель погрешности со знаком « - »), иным словом – среднее значение.

Вопреки этому, ответчик для определения показателей Xi и Xн вместо принятия средних значений, указанных в качестве значений уровня загрязнения в результатах КХА проб почвы, данные показатели изменил путем уменьшения (в случае с Xi) и путем увеличения (в случае с Xн), в результате чего степень загрязнения ответчиком была определена равной 4 (в связи с уменьшением интервала между показателями Xi и Xн).

Данное «вольное» применение верхних и нижних показателей погрешности является недопустимым именно в соответствии с приведенными ответчиком Рекомендациями, в соответствии с которыми искомая характеристика находится в интервале погрешностей и является средним значением. Кроме того, подобное «толкование» может быть использовано против ответчика, поскольку ничего не мешает обратный способ определения величин показателей Xi и Xн, тем самым, увеличив значение степени загрязнения, что в итоге приведет к увеличению размера вреда, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, применение истцом значений, указанных в результатах КХА проб почвы при исчислении размера вреда, является верным и соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что им разработан проект рекультивации нефтезагрязненного земельного участка, выполнение которой планируется в период до 2024 года. В случае взыскания денежных средств у ответчика отпадут основания для рекультивации, поскольку двойная ответственность (в денежном выражении и в натуре) за совершение правонарушения недопустима.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный.

Обязанность проведения рекультивации земельного участка, подвергшегося негативному воздействию в результате осуществления обществом своей экономической производственной деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, возлагается на виновное лицо вне зависимости от взыскания с него денежных средств по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Следовательно, вне зависимости от взыскания денежной компенсации за причиненный вред почве у ответчика имеется установленная законом обязанность по рекультивации земельного участка.

Представленный ответчиком в материалы дела проект рекультивации действительно является проектом рекультивации загрязненного земельного участка, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вместе с тем, отказывая в замене денежного взыскания обязанием проведения рекультивации земельного участка суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Представленными материалами подтверждается, что в июле 2019 года площадь загрязненного земельного участка (нефтеразлива) составила 636 кв.м. или 0,0636 га. (т.1 л.д.145).

На момент утверждения проекта рекультивации площадь загрязненного участка составила уже 0,3133 га, что больше первоначально зафиксированной площади практически в 5 раз (стр. 20 проекта рекультивации, т.1 л.д.37, электронные материалы дела, приложение 8 к отзыву от 27.07.2021).

Участок по степени загрязнения после проведения работ по ликвидации разлива (т.е. после принятия первоочередных, неотложных мер) относится к высокозагрязненному. Характер деградации: нефтяное загрязнение, наблюдается гибель растительности (стр. 21 проекта рекультивации).

Согласно пункту 5.3 проекта рекультивации предусмотрены следующие сроки проведения работ: технический этап: начало – 2020, окончание – 2023, биологический этап: начало – 2023, окончание – 2024.

При рассмотрении дела ответчиком доказательства производства работ в рамках выполнения технического этапа рекультивации, несмотря на значительное увеличение площади загрязнения за период лишь 1 года, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие плана рекультивации обществом не предпринимаются действия по его фактическому исполнению, при этом непроведение рекультивации сопряжено с продолжением негативного воздействия на почву загрязняющим веществом, возможным увеличением площади загрязнения.

Взыскание денежных средств в рассматриваемом деле направлено на выполнение не только компенсаторной и восстановительной функций, т.е. возмещение вреда, причиненного почвам, но и на стимулирование виновного лица к принятию мер по своевременному выполнению обязанности по восстановлению нарушенного почвенного слоя и на совершение действий по предотвращению подобных нарушений законодательства об охране окружающей среды в будущем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что им оперативно приняты меры по восстановлению нарушенного в результате нефтеразлива состояния окружающей среды, что эффективно восстанавливается нарушенное по вине общества состояние окружающей среды, то есть не доказано добросовестное поведение, направленное на оперативное и эффективное устранение допущенного нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, вина ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенный в соответствии с Методикой № 238.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 32080 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 908 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 080 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья А.Н. Дроздов