Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А29-10716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10716/2024
24 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты                   (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» ФИО1,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (далее – МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 438 151 руб. 88 коп. задолженности за поставленные ресурсы в выморочное имущество в порядке наследования за период с июня 2021 года по апрель 2024 года по адресам: <...>, д. 2а, кв. 25, д. 9, кв. 14, д. 11, кв. 58.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник».

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер».

Министерство юстиции Республики Коми предоставило запрашиваемые сведения в отношении указанных в запросе граждан.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» в отзыве от 02.10.2024 сообщил, что спорные жилые помещения в спорный период не являлись собственностью муниципального округа «Воркута» и не входили в состав его казны, надлежащим ответчиком считает управляющие компании.

Истец в возражении на отзыв от 06.06.2024 настаивает на исковых требованиях в полном объеме, считает, что требования об оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленные в нежилые помещения ответчика, являются законными, обоснованными.

В ходатайстве от 02.10.2024 истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник».

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в дополнениях в рамках дела от 12.11.2024 просит суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 2а, кв. 25, д. 9, кв. 14, д. 11, кв. 58 в период: июнь 2021 – апрель 2024 года в сумме 438 151 руб. 88 коп.:

- с 01.06.2021 по 31.12.2022 и с 01.08.2023 по 30.04.2024 года в размере 345 521 руб. 98 коп. с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», с 01.01.2023 по 31.07.2023 года в размере 92 629 руб. 90 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Спутник».

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» ФИО1.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» в отзыве на исковое заявление от 23.12.2024 сообщил, что согласен в части долга за период с января 2023 по апрель 2024 года в полном объеме, указав, что дома находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» с 01.01.2023 года.

Определение суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в периоды с июня 2021 года по апрель 2024 года поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, д. 2а, кв. 25, д. 9, кв. 14, д. 11, кв. 58.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет теплопотребления, за спорный период.

Претензией истец предлагал погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие  намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Спутник».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УО «Лидер» города Воркуты (потребитель) заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-208-66062, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО УО «Лидер» города Воркуты, признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление от 22.10.2020 об отказе от исполнения договора с 01.12.2020.

Таким образом, как указал истец, с 01.12.2020 договор № ОО-ВТ-208-66062 от 10.07.2020 прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорные дома с  января 2023 года находились в управлении  ООО «УО «Спутник», что подтверждается договорами управления в отношении спорных домов.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между ООО «Комитеплоэнерго», (теплоснабжающей организацией) и ООО УО «Спутник» (потребителем) заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-409-87074.

В связи с наличием задолженности ООО УО «Спутник», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление                        об отказе от исполнения договора с 01.08.2023.

Таким образом, с 01.08.2023 договор № ОО-ВТ-409-87074 от 26.01.2023 прекратил свое действие, в связи с чем, договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.

В условиях расторжения договоров с управляющими организациями, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

С учетом изложенного, именно ООО «УО «Спутник» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса в период с января по июль 2023 года.

Судом установлено, что определением суда от 29.08.2024  заявление ООО УО «Оптимист» о признании ООО УО «Спутник» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ООО УО «Спутник» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу № А29-11877/2024 в отношении ООО УО «Спутник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 суд признал                  ООО УО «Спутник»  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией,  газом,  нефтью  и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании долга за период с января по июль 2023 года не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» в части взыскания с ООО УО «Спутник» задолженности за период с января по июль 2023 года   в размере  92 629 руб. 90 коп. подлежит оставлению без рассмотрения  на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО УО «Спутник» в отзыве признало исковые требования в отношении требований, заявленных за период с января 2023 года по апрель 204 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание УО «Спутник»  иска противоречит закону и может нарушить права иных лиц, суд, не принимает признание ответчиком иска.

Ответчик заявил возражения в отношении спорных квартир..

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № 31, расположенной по адресу: <...>, являлся ФИО2; № 25, расположенной по адресу: <...>, являлся ФИО3; № 14, расположенной по адресу: <...>, являлась ФИО4;  № 58, расположенной по адресу: <...>, являлся ФИО5

Вышеуказанные лица являются умершими, что подтверждается ответами Министерства юстиции Республики Коми.

Из ответов нотариусов Воркутинского нотариального округа следует, что наследственные дела в отношении имущества собственников не открывались, указанные сведения сторонами не оспорены, кроме того подтверждаются официальными сведениями, отраженными на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом в материалы дела представлено наследственное дело ФИО2, из которого следует, что 23.12.2024 администрации МО «Воркута» выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).           Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования в собственность соответствующего муниципального образования.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц или заселены.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что КУМИ администрации МО «Воркута» должен выполнять обязанности собственника в отношении этой квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, КУМИ администрации МОГО «Воркута» надлежит нести расходы и в этой части.

Следовательно, суд отклоняет доводы ответчика.

Расчет задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по оплате за тепловую энергию предъявлена ответчику обоснованно.

Таким образом, суд с учетом, представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирным домом, расторжении договора теплоснабжения с управляющей организации удовлетворяет исковые требования,  с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» подлежит взысканию задолженность за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года, с августа 2023 года по апрель 2024 года в размере 345 521 руб. 98 коп.

Исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» в части взыскания с ООО УО «Спутник» задолженности за период с января по июль 2023 года   в размере  92 629 руб. 90 коп. подлежит оставлению без рассмотрения  на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» о взыскании задолженности за период с января по июль 2023 года   в размере  92 629 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 345 521 руб. 98 коп. задолженности, 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 853 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.07.2024                    № 13003.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев