Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А28-15731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15731/2022
г. Киров
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 02 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>),

о взыскании денежных средств,



установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Корпорация, поручитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 513 980 рублей 43 копейки неустойки по кредитному договору от 08.06.2020 <***>, начисленной за период с 22.05.2021 по 28.12.2021, за просрочку внесения платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств по кредитному договору. В иске истец указал, что, являясь поручителем, исполнил обязательства ответчика перед Банком, перечислил сумму основного долга, в связи с чем истцу перешли права Банка (кредитора) по кредитном договору.

Определением суда от 23.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик с требованием истца не согласен, в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суду необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составит 184 017 рублей 30 копеек. Общество указало, что основным видом экономической деятельности ответчика является «56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания». Указанная сфера деятельности включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434. По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил расчет неустойки согласно процентным ставкам по кредитам, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность гостиниц и предприятий общественного питания на срок до 1 года, на сумму 92 520 рублей 30 копеек; расчет неустойки, согласно процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным в Приволжском федеральном округе на сумму 126 602 рубля 40 копеек. Также ответчик заявил, что средневзвешенный процент по кредитам, выданным в 2021 году в Приволжском федеральном округе, составляет 8,61% годовых, а неустойка в заявленном истцом размере составит 36,5% годовых от суммы кредита. Кроме того, истец не мог понести убытки или упущенную выгоду, равную 36,5% годовых от суммы кредита, поскольку плата по договору между Банком и ответчиком были ниже в 2,4 раза. Также Общество указало, что у ответчика не имелось возможности возвратить сумму кредита в обозначенный срок в связи с финансовыми трудностями. Ответчик заявил, что в связи с решением банка ответчик был переведен на период погашения, что привело к возникновению у заемщика обязанности возвратить сумму кредита в трехмесячный срок. Указанное обстоятельство было предметом судебной оценки в рамках дела №А28-155/2021.

В возражениях на отзыв истец заявил, что ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ставка 0,1% является распространенной и общеприменимой в практике арбитражных судов. Ссылка на судебный спор по делу №А28-155/2021 является несостоятельной, не является основанием для уменьшения неустойки.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факты исполнения поручителем своих обязанностей по договору поручительства и оплаты 2 325 703 рубля 31 копейка. Требования истца третье лицо считает обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный вывод сделан судом по следующим мотивам. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

02.03.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-15731/2022 в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскано 184 017 рублей 30 копеек неустойки по кредитному договору от 08.06.2020 <***>, начисленной за период с 22.05.2021 по 28.12.2021, а также за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

07.03.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 08.06.2020 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) на условиях лимита кредитной линии 2 720 150 рублей (далее – кредит) (пункт 1 кредитного договора).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – программа).

Согласно пункту 6 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору – 01 марта 2021 г.; в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения – 30 июня 2021 г.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № 07/1357 от 01 июня 2020 года. Поручительством обеспечивается возврат до 85 процентов от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по кредитному договору, включенных в основной долг (пункт 9 кредитного договора).

Между Банком (кредитор) и Корпорацией (поручитель) подписан договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства) по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (пункт 2.1.1 договора поручительства).

Обеспечиваемые обязательства согласно пункту 1.1 договора поручительства означает обязательства каждого должника по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании кредитного договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора поручительства поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, увеличенного на 12 месяцев. Срок действия поручительства определяется с учетом того, что в соответствии с программой срок возврата кредита 30 июня 2021.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем Банк обратился к истцу с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств (просроченной задолженности).

Корпорация исполнила обязательства по договору поручительства, платежным поручением от 21.05.2021 № 34 перечислила в пользу Банка денежные средства в размере 2 325 703 рубля 31 копейка. Письмом от 01.06.2021 Банк подтвердил исполнение истцом обязательств по договору поручительства на сумму 2 325 703 рубля 31 копейка.

23.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил, что к Корпорации перешли права кредитора по кредитному договору в связи с исполнением истцом обязательств перед Банком в размере 2 325 703 рубля 31 копейка.

Из расчета, представленного истцом, следует, что 28.12.2021 ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем по состоянию на 28.12.2021 задолженность заемщика перед Корпорацией составила 513 980 рублей 43 копейки – сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы кредита за период с 22.05.2021 по 28.12.2021. Корпорация потребовала погасить сумму неустойки, сообщила реквизиты для оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается заключение между Банком и Обществом кредитного договора, согласование сторонами его существенных условий.

Подписанием кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, ответчик в том числе добровольно согласился на способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пункт 8 кредитного договора), поручительства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (пункт 9 кредитного договора).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 указанной статьи право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Корпорация, являясь поручителем Предпринимателя, исполнила обязательства по кредитному договору, в адрес Банка перечислила денежные средства в размере 2 325 703 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 №34.

Тем самым, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, к истцу в части исполненных обязательств перешили права кредитора – Банка, принадлежащие последнему на основании кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом, заявленная к взысканию неустойка, определена по формуле в соответствии с пунктом 8 кредитного договора. Расчет неустойки произведен за период с 22.05.2021 по 28.12.2021 (за 221 день просрочки). По расчету истца размер неустойки составил 513 980 рублей 43 копейки.

Факт и период просрочки, а также методика расчета ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является «56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания».

Указанная сфера деятельности включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, с учетом «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае ответчик выполнил обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, представив расчеты неустойки с применением двукратной величины ключевой ставки Банка России; с применением процентных ставок по краткосрочным кредитам, из которых следует, что предъявленная истцом неустойка более чем в два раза превышает рассчитанную ответчиком сумму пеней. Указанные расчеты истец не оспорил. Также суд принял во внимание отнесение основного вида деятельности ответчика к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии.

Суд применяет разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 184 017 рублей 30 копеек, рассчитанной, исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 07.12.2022 № 11783 уплатил государственную пошлину в сумме 13 280 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 280 рублей 00 копеек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>) 184 017 (сто восемьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 30 копеек неустойки по кредитному договору от 08.06.2020 <***>, начисленной за период с 22.05.2021 по 28.12.2021, а также 13 280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова