Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А06-152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7792/2021

Дело № А06-152/2017
г. Казань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал союз» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А06-152/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал союз» (далее - ООО «Капитал союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

02.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капитал Союз» ФИО1, выразившиеся в: - несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал Союз»; - несвоевременном проведении первого собрания кредиторов; - несвоевременном направлении в суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); - не проведении анализа сделок должника в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве; - в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства на 9 месяцев (с 05.06.2018 по 17.02.2019); - не принятии мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании из пользования ФИО2 транспортных средств; - затягивании сроков конкурсного производства с 30.09.2017 по 30.11.2017, с 17.02.2018 по 05.03.2018, с 14.03.2018 по 18.08.2020; - снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за весь период процедуры банкротства до 99 722,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Капитал Союз» ФИО1 выразившееся в: - несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал Союз», -несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, -несвоевременном направлении отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; - несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, - затягивании сроков конкурсного производства, - не принятии мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования ФИО3 транспортных средств КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, год выпуска - 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ - О874КК30, год выпуска - 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ - О873КК30, год выпуска - 2008, ОДАЗ 9370, ГРЗАВ908430, год выпуска - 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, год выпуска - 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ - В366МВ30, год выпуска - 2015 ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ - В367МВ30, год выпуска - 2015. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано; заявление в части снижения размера вознаграждения выделено в отдельное производство и объединено с заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал союз» ФИО1, не согласившись с выводами судов, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не принято во внимание, что ФИО1 не вручался судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Капитал союз»; ФНС России являясь кредитором должника, также имело право обращаться с заявлением об истребовании транспортных средств; транспортные средства находились у иных лиц; конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал союз», суды установили, что определением суда от 20.09.2017 в отношении ООО «Капитал союз» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(6219) от 02.12.2017, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 29.11.2017.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, судами верно установлено нарушение управляющим срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

По доводам жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, суды установили, что определением суда от 20.09.2017 введена процедура наблюдение, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры назначено на 27.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Капитал Союз» должно было состояться в срок не позднее 17.02.2018, однако согласно сообщению на ЕФРСБ № 2458965 от 13.02.2018, арбитражным управляющим ФИО1 проведение собрания кредиторов назначено на 27.02.2018, то есть с нарушением срока проведения первого собрания кредиторов.

Также временный управляющий обязан был не позднее 22.02.2018 предоставить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако, на дату судебного заседания арбитражного суда 27.02.2018, указанные сведения временным управляющим ФИО1 не представлены, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018.

Соответственно, выводы судов о несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и представлении отчета также обоснованны.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не знала о принятом судебном акте о назначении ее временным управляющим, в связи с чем ранее не могла направить сведения для публикации, правомерно отклонен судами, поскольку срок размещения сведений строго регламентирован Законом о банкротстве и не связан с моментом получения арбитражным управляющим определения о назначении арбитражным управляющим.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не могла не знать о ее возможном назначении арбитражным управляющим должника, поскольку в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве ФИО1 давала согласие на ее утверждение временным управляющим должника.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, суды установили, что в срок предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 т.е. в период до 05.06.2018. инвентаризацию имущества должника не проводила, что следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ. При этом ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Капитал союз» в связи со значительным объемом имущества должника от конкурсного управляющего также не поступало.

Нахождение имущества, принадлежащего должнику, у иных лиц не подтверждено материалами дела.

Направление заявлений о розыске транспортных средств не опровергают выводы суда о несвоевременном проведении инвентаризации и отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим должника в установленных трехмесячный срок мер по розыску, истребованию имущества у третьих лиц.

Таким образом, арбитражным управляющим должника ФИО1 нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды правомерно признали жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды признали неправомерными.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ходатайство арбитражного управляющего по истребованию транспортных средств должника у третьих лиц неоднократно оставлялось арбитражным судом без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Определением от 10.01.2019 (спустя шесть месяцев) заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал союз», а должно рассматриваться в порядке, предусмотренном разделом 2 АПК РФ (исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)). Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 с виндикационным иском не обращалась; иных реальных своевременных мер к розыску данных автомобилей и возврату в конкурсную массу не предпринято. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах дела выводы судов о бездействиях арбитражного управляющего обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А06-152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева