Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А42-10957/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10957/2019

06.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184606, <...>) к местной религиозной организации православный приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 184606 <...>), третье лицо: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183034, <...>) о взыскании 368 770 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчика- не явился, извещен; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное образование ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с местной религиозной организации православный приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – ответчик) 368 770 руб. 69 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 в нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период, стоимость которой была взыскана с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 181 186 руб. 21 коп. и решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 187 584 руб. 48 коп.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мурманэнергосбыт»), являвшееся в спорный период теплоснабжающей организацией.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт незаключения в спорный период с ответчиком договора теплоснабжения в отношении спорных помещений. Также АО «Мурманэнергосбыт» подтвердило погашение истцом задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Слушание дела назначено на 27.01.2020.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 по делу № А42-7189/2018 по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Североморец» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, стоимость которой была ранее взыскана с истца в пользу АО «Мурманэнергосбыт» решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015. Пояснил, что в данном постановлении содержатся разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности по рассматриваемой категории споров.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2020.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

По договору № 24 на аренду помещений муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск от 29.03.2007 (далее - Договор аренды) Комитет (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) в аренду муниципальное нежилое помещение V (комнаты №№ 16-23, 23а) общей площадью 284,5 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме № 23 по ул.Комсомольская в г.Североморске, для размещения временного храма для совершения богослужений и детской воскресной школы.

Согласно пункту 2.2.3. Договора аренды, Арендатор обязан в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2007, помещение оборудовано всеми видами коммунальных услуг.

Указанное помещение было возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2013.

30.01.2013 между сторонами был заключен договор № 02 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом ЗАТО г.Североморск (далее - Договор ссуды), в соответствии с условиями которого Комитет (Ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ответчику (Ссудополучатель) для размещения временного храма для совершения богослужений нежилое помещение XII (комнаты №№ 1-19) площадью 273,8 кв.м в цокольной части, расположенные в жилом многоквартирном доме № 23 по ул.Комсомольская г.Североморск.

В силу пункта 3.2.11 Договора ссуды Ссудополучатель обязался в недельный срок после получения недвижимого имущества заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и эксплуатирующей организацией.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2013, помещение оборудовано всеми видами коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015 с истца в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 111 851 руб. 28 коп., поставленной в период с 01.04.2012 по 31.12.2012, в том числе и в спорные нежилые помещения в сумме 181 186 руб. 21 коп. Данный судебный акт исполнен истцом в полном объёме платёжным поручением № 247029 от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 с истца в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 360 008 руб. 05 коп., поставленной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в том числе и в спорные нежилые помещения в сумме 187 584 руб. 48 коп. Данный судебный акт исполнен истцом в полном объёме платёжным поручением № 173969 от 21.07.2016.

Полагая, что ответчик в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 плату за тепловую энергию не вносил, в связи с чем сберёг за счёт муниципального образования денежные средства в сумме 368 770 руб. 69 коп., истец направил ответчику претензии № 3995 от 17.11.2016, № 1430 от 20.03.2017 с требованием в течение 30 дней с момента их получения оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный период в спорные помещения. Претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счёт муниципального образования, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы, связанные с содержанием имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в пункте 2.2.3 Договора аренды и пункте 3.2.11 Договора ссуды ответчик обязался заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, а доказательств исполнения этой обязанности не представлено, он как арендатор (ссудополучатель) обязан компенсировать истцу расходы, понесенные последним в связи с оплатой коммунальной услуги «отопление».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

В соответствии с приложенным к иску расчетом, стоимость отопления указанных в иске помещений в период с апреля по декабрь 2012 года составила 181 186 руб. 21 коп., а в 2013 году - 187 584 руб. 48 коп.

Расчеты представлены в дело и не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны правильными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В данном случае сбережение ответчиком денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной ответчиком тепловой энергии.

Доводы о том, когда Комитет мог узнать о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, не имеют правового значения, поскольку осведомленность о наличии такой задолженности сама по себе не нарушает права Комитета и не порождает сбережение денежных средств ответчиком.

Так как Комитет оплатил потребленную ответчиком тепловую энергию в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу № А42-3034/2015 платежным поручением от 12.12.2016 № 247029 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд 30.10.2019, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 186 руб. 21 коп. заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку оплата потребленной ответчиком тепловой энергии в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу № А42-5757/2015 произведена истцом платежным поручением от 21.07.2016 № 173969, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 584 руб. 48 коп. осуществлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, определенная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 5 097 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с местной религиозной организации православный приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в сумме 181 186 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с местной религиозной организации православный приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 097 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова