Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-57130/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57130/2022
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМПРОЕКТ " (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 2-Й ВЕРХНИЙ Д.10, К.2, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА Д.11, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>);

о принуждении исполнения обязательства и взыскании 88 850руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЦПТ СМК» (далее – ответчик) об обязании (понуждению) ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА Д.11, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>) выполнить необходимые действия согласно договора №03-2021 от 11.03.2021г. для оформления надлежащим образом уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки работ, Акта о качестве монтажа а также Акта технической готовности электромонтажных работ крана, Акта об окончании пусконаладочных работ крана, Акта полного технического освидетельствования крана, Акта визуального осмотра крана, Акта испытаний крана без нагрузки, Акта статических испытаний крана, Акта динамических испытаний крана и взыскании 88 500руб. пени за просрочку сдачи работ в соответствии с условиями договора №03-2021 от 11 марта 2021 года в ограниченной размере 5%.

Определением суда от 04 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об объединении в одно производства дела №А56-57130/2022 и №А56-63406/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд считает, что объединение дел нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №03-2021 от 11.03.2021г., ответчик, подрядчик по договору, обязался изготовить и смонтировать кран мостовой двухбалочный опорный г/п 5,0 т, с высотой подъема 6,0 м, пролет 23,2 м в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены, Спецификацией, Габаритным чертежом, являющимися неотъемлемой частью договора, сдав результат работ заказчику (истцу), который обязался оплатить стоимость работ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 1 777 000руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора заказчик (истец) перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50%, что составляет 888 500руб. (платежное поручение №180 от 15.03.2021г., на основании выставленного подрядчиком счета №92 от 12.03.2021г.

В соответствии с п.3.3 договора, оставшуюся сумму 50% стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о качестве монтажа и акта сдачи-приемки работ.

Условиями договора сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента поступления аванса на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленный срок не сдал результат работ заказчику по акту о качестве монтажа и акту сдачи-приемки работ.

Поскольку Акт технической готовности электромонтажных работ крана, Акт об окончании пусконаладочных работ крана, Акт полного технического освидетельствования крана, Акт визуального осмотра крана, Акт испытаний крана без нагрузки, Акт статических испытаний крана, Акт динамических испытаний крана, связи с чем кран не может быть допущен к эксплуатации.

Впоследствии, подрядчик 22.09.2021г. направил по эл/почте сканы перечисленных актов без предъявления оригиналов уполномоченному представителю Заказчика для подписания. Представленные Подрядчиком акты не оформлены надлежащим образом, подписаны сотрудником Заказчика, не уполномоченным на подписание актов, подпись заверена печатью, не имеющей отношения к документам по приемке работ (для оформления складских грузов). Сотрудник, подписавший акты не присутствовал при приемке и находился в режиме удаленной работы, в связи с чем работы не приняты заказчиком.

Письмом от 08.10.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о необходимости устранить замечания, провести приемку работ и предоставить оригиналы всех документов.

29.10.2021г. ответчик направил в адрес истца акт №341 от 20.10.2021г. на выполненные работы по договору, которые не были сданы заказчику.

Письмом от 01.11.2021г. №45, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика мотивированный отзыв от подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, с ограничением ответственности 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 88 500руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" об объединении дела №А56-57130/2022 с делом «А56-63406/2022 – отклонить.

2. Обязать (понудить) ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА Д.11, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>) выполнить необходимые действия согласно договора №03-2021 от 11.03.2021г. для оформления надлежащим образом уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки работ, Акта о качестве монтажа а также Акта технической готовности электромонтажных работ крана, Акта об окончании пусконаладочных работ крана, Акта полного технического освидетельствования крана, Акта визуального осмотра крана, Акта испытаний крана без нагрузки, Акта статических испытаний крана, Акта динамических испытаний крана

3. Взыскать с ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА Д.11, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Технокомпроект» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 2-Й ВЕРХНИЙ Д.10, К.2, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>) 88 500руб. пени за просрочку сдачи работ и 8 000руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.