Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-19076/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19076/2024
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Итал" (адрес: 188645, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.12.2018);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы"  (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37 лит. А, оф. 220, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.08.2015), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" (адрес: 125239, Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2012);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проект 34" (адрес: 188678, <...>, пом 14-Н, ОГРН: <***>)

по первоначальному иску: о взыскании, об обязании,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" о взыскании,

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1 (по дов. от 09.01.2025)

от ответчиков по первоначальному иску: 1) ФИО2 (по дов. от 22.05.2025), 2) ФИО3 (по дов. от 18.07.2023) – участвовал в заседании путем веб-конференции

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итал" (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее – Поставщик), обществу с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее – Общество), с учетом принятого судом уточнения исковых требований и привлечения соответчика просит:

I. взыскать с ООО "Интеллектуальные системы" по договору поставки № 09-РП/10/22 от 25.10.2022 - 2 563 000 руб.;

II. обязать общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" демонтировать собственными силами оборудование по Договору поставки № 09-РП/10/22, установленное у общества с ограниченной ответственностью "Итал" по адресу: Ленинградская область, Колтушское сельское поселение, тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, ул. Северная, зд. 4;

III. взыскать солидарно с ООО "Системотехника" и с ООО "Интеллектуальные системы" стоимость источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, в размере 517 079 руб. 31 коп., стоимость пусконаладочных работ источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, в размере 55 000 руб., стоимость диагностики пусконаладочных работ источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, в размере 24 000 руб.

Определением от 29.01.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛ» о взыскании 427 000 руб. задолженности, а также неустойки по ставке 0,01% в день от суммы задолженности за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А.

Представитель Покупателя в судебное заседание явился. Поддержал сделанное ранее заявление о фальсификации доказательств: акта приема-передачи оборудования № 3 от 08.05.2023, договора возмездного оказания указания № 03/02223 от 15.02.2023, заявки на проведение пуско-наладочных  работ исх. № 04/0323 от 27.03.2023, акта № 1 выполняемых пуско-наладочных работ от 02.06.2023, акта № 4 о проведении пуско-наладочных работ от 02.06.2023. Судом ранее были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; представитель Поставщика возражал в исключении доказательств. Суд не исключает доказательства из материалов дела ввиду отсутствия оснований считать данные доказательства сфальсифицированными.

Представитель Поставщика в судебное заседание явился.

Представитель Общества принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Покупателем и Поставщиком был заключен Договор поставки № 09-РП/10/22 от 25.10.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязан был поставить и передать в собственность Покупателю оборудование в количестве, ассортименте и на условиях, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять это Оборудование и произвести оплату на условиях настоящего Договора (пункт 1.1.).

Покупатель в обоснование первоначальных требований указывает, что обязательства Поставщика исполнены не в полном объеме.

Указывает, что в предмет договора входит: поставка оборудования и выполнение работ, перечень которых содержится в Спецификации (далее по тексту - Спецификация), в частности: проектные работы по разработке пневматического захвата листового пластика с учетом характеристик конвейерной линии (пункт 1.1. Спецификации). Проект пневмозахвата и организации РЯ Покупателем был передан Поставщику, без подписи и печати Покупателя; проектные работы по разработке дооборудования роликового конвейера автоматическим приводом (пункт 1.2. Спецификации). Проект пневмозахвата и организации РЯ, в котором имеется раздел «Доработка рольганга до ленточного конвейера» Покупателем был передан Поставщику, без подписи и печати Поставщика; доработка конвейерной линии: датчиками положения, ПЛК для взаимодействия с конвейерной линией и управления позиционированием продукции; комплект привода роликового конвейера (абз. 2 пункта 4 Спецификации); сборка и тестирование на базе Поставщика, доставка до Покупателя (по территории РФ), монтаж и пуско-наладочные работы на площадке покупателя (пункт 5 Спецификации);  информационно-консультационные услуги по вопросам эксплуатации и использования РЯ (пункт 6 Спецификации).

Согласно пункту 2.1. Договора наименование, цена и характеристика Оборудование и работ определяется в Спецификации к настоящему Договору. Сторонами согласовано, что подписании Спецификации к настоящему Договору стоимость Оборудования и Работ предварительно составит 2 820 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям договора Покупатель обязан произвести оплату Оборудования и Работ, в соответствии с пунктами 2.3.1.-2.3.3. Договора, которая включала в себя 4 этапа оплаты в течение 3 дней с момента выставления счета Покупателя, последний платеж в течение 3 дней с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ на основании, выставленного Покупателем счета.

25.10.2022 Поставщик выставил счет на оплату № 231122 от 25.10.2022 на сумму 250 000 руб., который был оплачен Покупателем 26.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 522 на сумму 250 000 руб.;

01.12.2022 Поставщик выставил счет на оплату № 251222 от 01.12.2022 на сумму 1 799 000 руб., который был оплачен Покупателем 19.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 636 на сумму 1 799 000 руб.;

21.03.2023 Поставщик выставил счет на оплату № 50323 от 21.03.2023 на сумму 667  000 руб., в котором Поставщик указал «оплата по договору 09-РП/10/22 от 25.10.2022 пп.2.3.2. Доп. согл. № 1 от 01.12.2023. Поскольку доп.сог. № 1 от 01.12.2023 Сторонами согласовано и подписано не было, то оплата по указанному счету была произведена в размере, установленном п. 2.3.3. Договора, то есть в размере 514 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 на сумму 514 000 руб. от 02.05.2023.

Таким образом, Покупатель произвел оплату на общую сумму 2 563 000 руб., в соответствии с пунктами 2,3.1.-2.3.3. Договора.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 14.03.2023 Поставщик поставил Покупателю промышленный робот KUKA VKR200 (1 шт.). Сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи оборудования от 14.03.2023.

Согласно товарно-транспортной накладной № 21 от 21.03.2023 Поставщик поставил Покупателю рольганг (1 шт.) и траверсы (2 шт.). Сторонами подписан Акт № 2 приема-передачи оборудования от 21.03.2023.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена приемка-передача оборудования, путем подписания товарной (транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон. Моментом поставки является дата подписания товарной (транспортной) накладной.

По условиям договора Покупатель должен был приобрести стабилизатор, к которому предъявлялось единственное требование - «наличие стабилизатора напряжения обязательно, мощность которого не менее чем на 25% больше, чем мощность, указанная на шильде оборудования» (пункт 6.1 Приложения 3 к Договору), согласования с Поставщиком не требовалось.

Приложение № 2 к Договору содержит порядок проведения пусконаладочных работ, в части раздел 1 содержит в себе порядок проведения работ, из содержания которого следует, что Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку, свидетельствующую о готовности Оборудования к проведению пуско-наладочных работ.

В силу п. 1.4. Приложения 3 к Договору, во время проведения пуско-наладочных работ, Поставщиком проводится инструктаж по работе на Оборудовании персонала Покупателя, допускаемого к работе на Оборудовании. По согласованию Сторон, после подписания Акта проведения пуско-наладочных работ, Поставщик проводит дополнительный инструктаж для персонала Покупателя.

Из положения пункта 6.12 Договора, Поставщик указывает на необходимость подключения стабилизатора напряжения переменного тока, в противном случае «не является гарантийным случаем выход из строя Оборудования в случае отсутствия стабилизатора напряжения переменного тока». Согласно пункту 6.1 Приложения 3 к Договору, при проведении пуско-наладочных работ, напряжение питания трехфазное 380В, 50 Гц. Колебание напряжение +/- 5%. Наличие стабилизатора напряжения обязательно, мощность которого не менее чем на 25% больше, чем мощность, указанная на шильде оборудования.

16.05.2023 Покупатель приобрел источник бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, который по своим техническим характеристикам выполняет функцию стабилизатора и источника бесперебойного питания, стоимостью 6537 USD, что эквивалентно 517 079 руб. 31 коп., что подтверждается выставленным 16.05.2023 ООО «Системотехника» счетом на оплату № 961 от 16.05.2023 и платежным поручением ООО ИТАЛ» № 206 от 16.05.2023.

18.05.2023 источник бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah был поставлен Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным актом № 1537 от 18.05.2023.

26.05.2023 был заключен счет-договор № 0000-002127 от 26.05.2023 между ООО «ИТАЛ» и ООО «Системотехника» на пусконаладочные работы Источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah (далее по тексту - Р1БП), стоимостью 55 000 руб., которые были оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 235 от 30.05.2023 в размере 27 500 руб. и № 266 от 13.06.2023 в размере 27 500 руб.

06.06.2023, согласно акту пуско-наладки ИБП по заявке в инженерный центр № 9447, были произведены пусконаладочные работы Источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, на основании которого, оборудование работает в штатном режиме без комментариев.

Покупатель утверждает, что 09.06.2023, в отсутствие заявки от Покупателя, Поставщик, находясь в помещении Покупателя, по адресу: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, ул. Северная, зд. 4 по своей инициативе попытался произвести пусконаладочные работы оборудования, в нарушение положений Приложения № 3 к Договору, в процессе чего произошло локальное задымление в районе шкафа управления конвейерной линией и источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah.

19.06.2023 Общество провело осмотр и диагностику источника бесперебойного питания источник бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, вследствие чего, был составлено Акт проведения работ по заявке в СЦ № 9447 и 20.06.2023 техническое заключение № 9518, согласно которому, выход из строя ИБП по причине влияния нагрузки, значительно превышающей токи потребления относительно максимально допустимых для данного ИБП.

Оказанные Обществом услуги Покупателя были оплачены в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 27.07.2023.

В своем коммерческом предложении Общество исх. № 2306-43 от 29.06.2023, указало, что для восстановления работоспособности ИБП требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в следующем составе: замена IGBT- драйвера фазы L1 количестве 1 шт., замена IGBT-транзистора фазы L1 количестве 1 шт., замена предохранителя быстр, фазы L1 в количестве 1 шт. Общая стоимость РВР, включая стоимость заменяемых деталей и компонентов, а также транспортных и такелажных работ, командировочных и сопутствующих расходов 91 100 руб., в т.ч НДС 20%.

Покупатель указывает, что из письма Поставщика исх. № 1/0623 от 28.06.2023 Покупателю стало известно, что 02.06.2023 Поставщиком был произведен предварительный запуск и тестирование оборудования (абзац 1 пункта 5 Спецификации), в отсутствие, предоставленного Покупателем стабилизатора напряжения.

Впоследствии в письме исх. № 2/0723 от 28.07.2023 Поставщик утверждает, что 02.06.2023 «произошло фактическое завершение пусконаладочных работ согласно Договору поставки 09-РП/10/12 от 25.10.2022 (далее - Договор), нами было протестировано Оборудование на предмет подачи листа по конвейерной линии, захват материала промышленным роботом при помощи пневматического захвата, перенос в зону выгрузки материала с последующей выгрузкой на поддон. Результатами теста нами заключено, что оборудование выполняет функции согласно Договору».

Согласно пункту 5 Спецификации должен был выполнить следующие работы: сборку и тестирование на базе Поставщика, доставку до Покупателя (по территории РФ), монтаж и пуско-наладочные работы на площадке покупателя. Тестирование на базе Поставщика и выполнение пуско-наладочные работы на площадке Покупателя.

Покупатель полагает, что 02.06.2023 Поставщиком было произведено тестирование оборудование, вместо пуско-наладочных работ, при чем, в условиях отсутствия стабилизатора напряжения переменного тока и заявки о готовности Оборудования к проведению пуско-наладочных работ.

Покупатель полагает, что 02.06.2023 работы, выполняемые ООО "Интеллектуальные системы" с Оборудованием, не могут являться пуско-наладочными работами, а являются предварительным запуском и тестированием оборудования (абзац 1 пункта 5 Сертификата), о чем Поставщик и утверждает в своем письме исх. № 1/0623 от 28.06.2023.

29.11.2023 по результатам комиссионного осмотра оборудования был составлен Акт осмотра электроустановок, в котором отражено, что «по мнению ООО «Интеллектуальные системы» для проверки работоспособности оборудования необходимо произвести демонтаж шкаф управления конвейерной линии, пневматической системы (частотный преобразователь, дельта и блок питания пневматической системы на 24 V)».

В своем письме исх. 01/1223 от 04.12.2023 ООО «Интеллектуальные системы» отказалось от «произведения демонтажа шкафа управления конвейерной линии, пневматической системы», изложенные в акте осмотре электроустановок от 29.11.2023 и принимает решение в одностороннем порядке дополнительно проанализировать возможные неисправности оборудования, ООО «ИТАЛ» в «подключении с последующей подачей питания несогласованного с ООО «Интеллектуальные системы» оборудования, а именно источника бесперебойного питания (sn: MAKELSAN BOXER 3320 HF3300204622BX03251A) на оборудование согласно настоящему Договору поставки сотрудниками ООО «ИТАЛ».

Покупатель полагает, что Поставщик ненадлежащим образом выполнил условия договора; оборудование поставлено было частично, при этом поставленное оборудование ненадлежащего качества; оно было поставлено с нарушением порядка выполнения Работ, предусмотренных Договоров, что привело к неисправности Оборудования и источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, которые ООО "Интеллектуальные системы" отказался признавать и устранять.

Впоследствии, уточняя требования, Покупатель предъявил исковые требования к Обществу, указав, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания является скрытый производственный дефект, а также присутствуют признаки несоответствия заявленных заводом-изготовителем технических характеристик фактическим.

Определением от 07.08.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли оборудование (промышленный робот KUKA VKR200) и выполненные монтажные работы в рамках договора поставки от 25.10.2022 № 09-РП/10/22 условиям данного договора по качеству, иным обязательным нормативным требованиям по качеству?

- Могло ли использование оборудования - промышленный робот KUKA VKR200  с ИБП без стабилизатора вывести из строя ИБП Mukelsan Boxer Series BX3320 with 9Ah?

- Является ли источник бесперебойного питания Mukelsan Boxer Series BX3320 with 9Ah аналогом стабилизатора?

- Какова причина выхода из строя источника бесперебойного питания Mukelsan Boxer Series BX3320 with 9Ah?

- Правильно ли была произведена подача питания на источник бесперебойного питания Makelsan Boxer series bx3320 with 9 ah и с источника бесперебойного питания Makelsan Boxer series bx3320 with 9 ah на промышленный робот KUKA VKR200?

- Могли ли действия ООО «Системотехника» и ООО «Итал» по подаче питания к источнику бесперебойного питания и подключению промышленного робота KUKA VKR200 к источнику бесперебойного питания вывести из строя источник бесперебойного питания и промышленный робот KUKA VKR200?

- Возможно ли подключение источника бесперебойного питания Makelsan к Оборудованию с учетом возможности подключения Оборудования только посредством 3 фаз и заземления?

- Возможно ли подключение источника бесперебойного питания Makelsan к Оборудованию с учетом того, что в составе оборудования используются асинхронные двигатели с систематическими тяжелыми динамическими нагрузками?

В суд поступило экспертное заключение № СЭ084/А56-19076/2024 от 14.10.2024, эксперт ответил на вопросы следующим образом:

- Оборудование (промышленный робот KUKA VKR200) и дополнительное оборудование соответствует Договору поставки от 25.10.2022 № 09-РП/10/22 в количественной части, и не соответствует в части монтажа отдельных узлов с отступлением от требований ГОСТ в части промышленной безопасности, дефект возник на стадии монтажа, является существенным, устранимым.

- Признаки, указывающие на выход из строя ИБП Mukelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah вследствии воздействия на него промышленного робота KUKA VKR200 и дополнительного оборудования - не усматриваются.

- Исходя из заявленных заводом-изготовителем технических характеристик и принципов работы не является стабилизатором напряжения, однако согласно определениям ГОСТ Р 52907-2008 «Источники электропитания радиоэлектронной аппаратуры. Термины и определения», в рассматриваемом случае, при условии соответствия мощностных нагрузок ИБП Makelsan Boxer series bx3320 with 9 ah и Робота - может использоваться в качестве стабилизатора напряжения, то есть является аналогом стабилизатора напряжения.

- причина выхода из строя источника бесперебойного питания Mukelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah является скрытый производственный дефект, а также присутствуют признаки не соответствия заявленных заводом-изготовителем технических характеристик - фактическим.

- На момент проведения осмотра, все линии питания физически отключены, концы кабелей заизолированы. В материалах дела отсутствует корректная информация о фактической электрической схеме включения на момент аварии. Эксперт не исключает вероятность того, что фактическая электрическая схема включения на момент аварии и электрическая схема включения, которая имела место быть на момент проведения осмотра - могут быть отличными друг от друга, следовательно однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

- Действия ООО «Системотехника» и ООО «Итал» по подаче питания к источнику бесперебойного питания и подключению промышленного робота КиКА VKR200 к источнику бесперебойного питания могли вывести из строя источник бесперебойного питания и промышленный робот KUKA VKR200 вследствие некорректно выполненного контура заземления, однако в материалах дела отсутствует информация о налиичии/отсутствия данного контура заземления и его электрических параметров, а также способе подключения спорного ИБПу на момент аварии.

Согласно материалам дела, усматриваются отступление от требований ГОСТ Р МЭК 62040-1-1-2009 «Источники бесперебойного питания (ИБП). Часть 1-1. Общие требования и требования безопасности для ИБП, используемых в зонах доступа оператора», пункт 5.5.2.

- подключение источника бесперебойного питания Makelsan к Оборудованию по электрической схеме посредством Зх фаз и заземления не представляется возможным, так как подобное электрическое включение не предусмотренно заводом-производителем Робота.

- Подключение источника бесперебойного питания Makelsan к Оборудованию с учетом того, что в составе оборудования используются асинхронные двигатели с систематическими тяжелыми динамическими нагрузками возможно при условии соответствия мощносных нагрузок.

Определением от 16.04.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, с постановкой вопроса:

- Какова причина выхода из строя источника бесперебойного питания Mukelsan Boxer Series BX3320 with 9Ah?

В суд поступило экспертное заключение № СЭ-д0206/А56-19076/2024 от 20.06.2025, эксперт ответил следующим образом: при монтаже Робота фактическая электропроводка соответствовала требуемой для Робота в части распиновки силовых питающих линий, при этом с высокой долей вероятности в вилке распиновка соответствовала распиновки силовых питающих линий розетки. По итогу монтажа ИБП вилка и/или розетка модифицировались относительно первоначального состояния, которое было после монтажа Робота. Электропроводка розетки была модифицирована (изменена) в момент монтажа ИБП и по итогу данной модификации распиновка розетки по фазе L2 и N отличалась от первоначальной (зеркально). В ходе предварительного тестирования ИБП (06.06.2023) на нагрузку в виде зарядного устройства АКБ фазировка L2 и N как в розетке так и вилке зарядного устройства совпадала, что не привело к возникновению аварийной ситуации, при этом проверка на нагрузку (Робота) не производилась. В ходе запуска ИБП (06.09.2023) на нагрузку в виде Робота, фазировка L2 и N не соответствовала ранее смонтируемой, вследствии модификации розетки, что привело к появлению потенциала на нейтральном проводнике и как следствие, возникновению аварийной ситуации.

Заключения в совокупности являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют представленным эксперту материалам, согласуются с другими материалами дела, суд полагает выводы эксперта в целом достоверными.

В части требований к Поставщику, суд учитывает, что согласно выводам заключения эксперта №СЭ084/А56-19076/2024 от 14.10.2024, оборудование (промышленный робот VKR 200) и дополнительное оборудование соответствует договору поставки от 25.10.2022 №09-РП/10/22 в количественной части и не соответствует в части монтажа отдельных узлов с отступлением от требований ГОСТ в части промышленной безопасности, дефект возник на стадии монтажа, является существенным, устранимым.

Экспертом указано, что силовые и иные кабельные линии от шкафа управления к Роботу проложены на напольном основании вне металлических кабельных лотков, что не соответствует 2 требованиям правил промышленной безопасности ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», дефект является производственным, возник на стадии монтажа, устранимый. По условиям договора поставки в комплектацию Оборудования не входят металлические кабельные лотки. Суд считает, что данный дефект лежит в сфере ответственности Покупателя. Также отмечено, что отдельные органы управления (кнопки, рычаги) не имеют маркировочных надписей, что не соответствует требованиям ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка» (п.7.11 заключения). Поставщиком пояснено, что по сложившейся практике, сотрудники наносят маркировку после завершения пуско-наладочных работ и после проведения инструктажа, в присутствии сотрудников заказчика. В данном случае, поскольку инструктаж не был проведен и доступ к Оборудованию был закрыт, сотрудники не успели наклеить надписи с маркировкой. Также эксперт отмечает, что пневмомагистрали не имеют должной окраски в сигнальные цвета и маркировки, усматривается нарушение ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Рабочая среда сжатый воздух, следовательно, окрас всех трубопроводов должен соответствовать цветовой палитре синего цвета (п.7.26, стр.60 заключения). Фактически трубопроводы имеют окраску белого цвета.

Указанные экспертом дефекты не препятствуют выводу о том, что робот находится в работоспособном состоянии, пользоваться им возможно.

Эксперт указывает, что проверить весь функционал спорной линии (рольганг, Робот) не представляется возможным ввиду технических ограничений со стороны потребителя, а именно: наличия готовой продукции на рольганге, а также невозможностью даже кратковременной остановки технологического процесса по изготовлению листов ПНД. Фактически отсутствие возможности полноценного исследования поставленного оборудования связано с отказом представителей Покупателя в предоставлении условий, необходимых для проведения исследования (остановка производственного процесса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае суд приходит к выводу о соответствии поставленного товара требованиям по качеству, отсутствии существенного нарушения таких требований, следовательно исковые требования Покупателя к Поставщику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд с учетом материалов дела считает, что позиция Покупателя о самовольном подключении оборудования Поставщиком на территории Покупателя является необоснованной. Также отсутствуют основания привлечения Поставщика к ответственности за выход из строя источника бесперебойного питания.

В части требований к Обществу, суд учитывает следующее.

Возражая против иска, Общество указывает, что направляло счет-договор №0000-002127 от 26.05.2023 на проведение пуско-наладочных работ. В данном договоре указан весь перечень работ, которые входят в состав ПНР.

01.06.2023 Покупатель направил в адрес Общества Форму готовности объекта к пусконаладке. Таким образом Покупатель подтвердил, что вся электрическая цепь смонтирована в полном объеме, какие-то изменения в электрической цепи не допускаются.

Покупатель принял на себя ответственность за работу смонтированной электрической сети в рамках требуемых технических характеристиках, а также принял выполненные пуско-наладочные работы без замечаний. При этом нарушил смонтированную электрическую цепочку 09.06.2023, что привело к перегрузке ИБП и дальнейшему выходу из строя.

Установка ИБП и монтаж кабельных линий, подходящих и отходящих от ИБП не входил в обязанности Общества, монтаж был произведен до приезда специалиста Общества и находится в сфере ответственности Покупателя. 

Общество указывает, что произвело только пуско-наладочные работы ИБП в рамках Счёт-договора, отношения к модификации розетки и/или вилки не имеет. Данный довод соответствует договорным отношениям сторон и материалам дела, доказательств иного не представлено.

В выводах эксперта (стр. 52) указано, что причиной аварийной ситуации является модификация вилки и/или розетка относительно первоначального состояния, которое было после монтажа Робота.

Суд отмечает, что эксперт на странице 51 Экспертного заключения и в справке ссылается на ПТЭЭП (п. 1.3.4. и п. 1.3.7. ПТЭЭП), данные правила Приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 г. N 811 признаны утратившими силу с 7 января 2023 г.

В настоящее время действуют Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 г. N 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии»  (далее -ПТЭЭП)

В пункте 26. ПТЭЭП установлено, что при вводе в работу (первичном включении в сеть) нового основного оборудования и ЛЭП (на вводимых в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных (модернизированных, технически перевооружаемых электроустановках), а также нового оборудования на действующих электроустановках, в том числе после его замены, потребителем должны быть выполнены следующие мероприятия:

- приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование ЛЭП и основного оборудования;

- иные мероприятия по вводу ЛЭП и оборудования в работу в составе энергосистемы, предусмотренные п. 192 – 195 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и правилами ввода объектов электроэнергетики, их оборудования и устройств в работу в составе энергосистемы, утверждаемыми Минэнерго России в соответствии с пп. г п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

- Приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам после окончания на этом оборудовании монтажных и строительных работ.

- Для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органом федерального государственного энергетического надзора.

- При комплексном опробовании оборудования должна быть:

- проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации;

- проведена проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов.

-Комплексное опробование считается успешно проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 часов, а ЛЭП - в течение 24 часов.

Таким образом, именно Потребитель ответственен за испытания оборудования, а не Подрядчик. Также суд учитывает, что Покупатель не приглашал представителя Общества на проведение испытания и комплексного опробования оборудования.

Вместе с тем, данное замечание по мнению суда не порочит заключение эксперта в целом.

Заявленные недостатки возникли по причине эксплуатации ИБП не по назначению или в случае неверного подключение электрической сети, что находится в зоне ответственности Покупателя. То есть аварийная ситуации не является следствием продажи товара с недостатками.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Покупателя к Обществу также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью, с оставлением судебных расходов на Покупателе.

В отношении встречного иска Поставщика к Покупателю, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость Оборудования и Работ предварительно составляет 2 820 000 руб.

Согласно условиям п.2.3.5 Договора, цена товара подлежит изменению по результату выполнения Проектных работ при условии того, что сметная стоимость Оборудования подлежит существенному изменению либо замене Оборудования в соответствии с изменениями характеристик от плановых. В таком случае Продавец обязан уведомить Покупателя об увеличении цены Оборудования и направить в адрес Покупателя проект Дополнительного двустороннего соглашения, подписанного со стороны Продавца, в двух экземплярах, об увеличении цены.

После оплаты первой части цены договора (в размере 250 000 рублей) Поставщиком были выполнены Проектные работы, по результатам которых стороны пришли к выводу о внесении изменений в Спецификацию передаваемого Оборудования.

Внесение дополнительных позиций было вызвано необходимостью установки добавочного рольганга. На предприятии Покупателя уже имелся рольганг (роликовый конвейер), однако его длина оказалась недостаточной для размещения на нем листов и оптимального захвата этих листов Роботом. В связи с чем сторонами было принято решение об увеличении длины конвейера, т.е. о сборке и установке добавочного рольганга. В связи с увеличением объема поставляемого Оборудования и выполняемых работ, стоимость, указанная в п.4.1 Спецификации «Доработка конвейерной линии», была изменена с 200 000 руб. на 370 000 руб., т.е. общая цена договора увеличилась на 170 000 руб. и составила 2 990 000 руб.

На основании п.2.3.5 Договора, Поставщиком был составлен проект Дополнительного соглашения №1 к договору от 01.12.2022.

21.03.2023 Поставщиком был выставлен счет на оплату №50323 на сумму в размере 667 000 руб., который был получен ООО «ИТАЛ» и оплачен частично на сумму в размере 514 000 руб. (платежное поручение №183 от 02.05.2023). Таким образом, недоплата по данному счету составила 153 000 руб.

После фактического завершения пуско-наладочных работ 02.06.2023 Поставщик уведомил об этом Покупателя письмом от 28.07.2023, исх.№02/0723 (направлено в электронном виде). К письму был приложен счет на оплату №120723 от 28.07.2023 на сумму 274 000 рублей. Данный счет не был оплачен, следовательно, недоплата составила 274 000 руб.

Таким образом, общая сумма недоплаты со стороны ООО «Итал» составила 427 000 руб.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3.4 Договора поставки, Покупатель оплачивает 10% общей стоимости Оборудования и Работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта проведения пусконаладочных работ на основании выставленного Поставщиком счета.

ООО «Интеллектуальные системы» 31 августа 2023 по почте России в адрес Покупателя заказным письмом направило письмо Исх.№02/08203 от 31.08.2023, к которому, среди прочих документов были приложены по 2 экземпляра подписанного Поставщиком дополнительного соглашения №1 к договору от 01.12.2023, Акт №3 приема-передачи оборудования от 8 мая 2023 года и Акт №4 о проведении пуско-наладочных работ от 2 июня 2023 года. Согласно сведениям с сайта Почты России, Покупатель также уклонился от получения корреспонденции.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, Акт №4 проведения пуско-наладочных работ считается подписанным 05 сентября 2023.

Таким образом, крайний срок оплаты, согласно условиям п.2.3.4 Договора, наступил 08 сентября 2023.

Согласно п.5.7 Договора, при невыполнении Покупателем своих обязательств, предусмотренных п.2.3 настоящего Договора, Поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

В силу изложенного исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием расходов по госпошлине с Покупателя в пользу Поставщика согласно статье 110 АПК РФ. Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с Покупателя в пользу Поставщика, а судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 145 000 руб. подлежат взысканию с Покупателя в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ИНН: <***>) 427 000 руб. долга, сумму неустойки по ставке 0,01% в день от суммы задолженности за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 270 430 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" (ИНН: <***>) 145 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.