Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А82-17458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17458/2017
г. Ярославль
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление территориальной администрации Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" (ИНН 7611024135, ОГРН 1147611013263)

о взыскании 2069765.71 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2017

установил:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" о взыскании 2 069 765,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82-17458/2017.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2015 г. между территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля (правопредшественник истца) /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 02-08/3, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.8, 8.4, 8.5, 13.1, 13.4, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению забот по благоустройству парка у Госпиталя Ветеранов Войны, ограниченного ул. Угличская, ул. Белинского, ул. Лермонтова в городе Ярославле, а Заказчик обязуется принять результаты работ оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня начала выполнения работ. Цена Контракта составляет 8 693 963,52 рублей. Оплата выполненных работ по контракт производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту качественного выполнения объемов работ на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительств Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 и составляет 434698,18 руб. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствие с гражданским законодательством. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствие с требованиями ч. 12-24 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик выполнил часть согласованных работ, сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 7 567 533,24 руб., работы в данной части заказчиком оплачены.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком в полном объеме не завершены, часть работ сдана с просрочкой, частично работы выполнены некачественно, частично не выполнены. В ходе исполнения подрядчиком контракта заказчик фиксировал нарушения, выдавал предписания об устранении нарушений, однако в полном объеме нарушения ответчиком не устранены.

13.11.2015 территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля составила акт выявленных нарушений № 1, которым были зафиксированы нарушения ООО "Тутаевская дорожно-строительная компания" при выполнении контракта, установлено, в том числе, отсутствие устройства подстилающих слоев из щебня, устройства покрытия велодорожки, устройства покрытия тротуара гр.1, гр.2. ООО "Тутаевская дорожно-строительная компания" выдано предписание об устранении недостатков, которое ответчик получил 16.11.2015.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы выполненных работ по состоянию на 18.12.2015 установлено фактическое отсутствие работ по благоустройству и озеленению территории, факт замены асфальтобетонного покрытия (учтено в смете) на плиточное, некачественное выполнение работ на ремонтируемом участке существующего асфальтобетонного покрытия велодорожки и тротуара гр.1.

16.02.2017 заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и расторжении контракта.

24.05.2017 подрядчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Арбитражный суд решением от 22.09.2017 по делу А82-2281/2017 требование первоначального иска о расторжении муниципального контракта № 02-08/3 от 02.10.2015 оставил без рассмотрения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" в пользу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля 434 698 руб. 18 коп. штраф. Требование встречного иска о расторжении муниципального контракта № 02-08/3 от 02.10.2015г. оставил без рассмотрения, взыскал с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" 494 940 руб. 71 коп. пени.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту заказчиком 28.07.2017 было направлено требование об уплате неустойки.

Нарушение срока окончания работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 2 069 765,71 руб. за период с 01.12.2015 по 27.07.2017.

Суд не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки по следующим основаниям.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен условиями контракта.

16.02.2017 с иском о расторжении контракта обратился в суд заказчик.

24.05.2017 с иском о расторжении контракта обратился в суд подрядчик.

Учитывая изложенное, а также факт обращения сторон в суд с исками о расторжении контракта, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на прекращение договорных отношений в 2015 году и приходит к выводу о том, что воля обеих сторон была направлена на расторжение контракта и полагает его расторгнутым 24.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия заказчика по начислению неустойки после 24.05.2017, как злоупотребление правом на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и полагает, начисление неустойки за указанный период неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, по мнению суда, начислению подлежала неустойка за период с 02.12.2015 по 24.05.2017, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,25%), в размере 1 322 906,47 руб. (1 126 357,13 руб. х 0,03 х 7,25% х 540).

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из правоприменительной практики, сложившейся на основании постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13определения и Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 305-ЭС16-4615, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о закупках предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательства. Повышая в несколько раз, при заключении муниципального контракта, ответственность подрядчика, муниципальный заказчик тем самым нарушает принципы равноправия субъектов гражданских отношений, установленных в статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то факт, что заказчик длительное время не требовал исполнения обязательства, а также исходя из принципа равноправия сторон с учетом п. 8.5. Контракта., суд признает неустойку несоразмерной, и полагает возможным снизить ее до размера неустойки, установленного контрактом для заказчика и минимума, установленного ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размера неустойки, установленной законом и контрактом для подрядчика.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

В данном случае, при ставке ЦБ РФ 7,25%, неустойка за 540 дней просрочки составит 146 989,61 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 146 989,61 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориальной администрации Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 989,61 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 410,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.