Решение от 9 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35701/2025
г. Новосибирск
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Меридиан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда №30 от 28.02.2024 в размере 300 000 рублей, неустойки по договору подряда №30 от 28.02.2024 за период с 26.12.2024 по 02.10.2025 в размере 50 000 рублей, задолженности по договору подряда №315 от 10.10.2024 в размере 8 000 000 рублей, неустойки по договору подряда №315 от 10.10.2024 за период с 22.02.2025 по 02.10.2025 в размере 250 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность 01.10.2025, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность № 20 от 20.05.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем» (далее – ООО «Монтаж Систем», истец) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Меридиан» (далее – ООО СГ «Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30 от 28.02.2024 в размере 895 365 рублей 32 копейки, неустойки в размере 121 611 рублей 25 копеек, задолженности по договору подряда № 315 от 10.10.2024 в размере 6 639 477 рублей, неустойку в размере 290 021 рубль 27 копеек, неустойки с 25.11.2025 по дату погашения задолженности с применением ставки 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга..

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 04.12.2025 от ответчика поступило заявление о признании суммы задолженности по договору подряда № 30 от 28.02.2024 в размере 895 365 рублей 32 копеек, по договору подряда № 315 от 10.10.2024 в размере 6 639 477 рублей, в отношении требования о взыскании неустойки указано на ее чрезмерность, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2024 между ООО СГ «Меридиан» (генподрядчик) и ООО «Монтаж Систем» (подрядчик) заключен договор подряда № 30 на выполнение работ (подряд), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации, насосных станций повышения давления и пожаротушения на объекте строительства: «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземная автостоянка по ул. Заречной в Первомайском районе г. Новосибирска (0,4Га). Кадастровый номер земельного участка 54:35:082610:1301», в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом №1 (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и сдать результат работ генподрядчику.

Пунктом 5.1 договора установлена общая стоимость работ и материалов в сумме 12 850 000 рублей.

К договору №30 от 28.02.2024 подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3 об изменении стоимости работ, в связи с выполнением дополнительных работ.

Согласно пункту 5.4 договора подряда оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, на основании форм КС-2, КС-3, содержащих предусмотренные пунктом 6.5. настоящего договора отметки, сданных по акту сдачи-приемки, актов скрытых работ, исполнительной документации, и выставленных счетов ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня принятия работ и подписания соответствующих форм руководителем генподрядчика, с учетом условий, изложенных в пункте 6.5 договора.

ООО «Монтаж Систем»» выполнило работы на общую сумму 13 425 922 рублей 59 копеек, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела истцом. С учетом частичных оплат задолженность составила 895 365 рублей 32 копейки.

Так же между ООО СГ «Меридиан» (генподрядчик) и ООО «Монтаж Систем» (подрядчик) заключен договор подряда № 315 от 10.10.2024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства согласно рабочей документации, шифры: 05ПД.08-2021-ОВ, разработанной ООО «СибТехПроект» (далее по тексту - РД), выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления (далее - Работы) на объекте строительства: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (III этап строительства (блок-секция №2, №3), расположенный по адресу: улица Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска», кадастровый номер 54:35:014:150:995, в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом №1 (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), Локальным сметным расчетом №2 (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора) и сдать результат работ генподрядчику.

Пунктом 5.1 договора установлена общая стоимость работ и материалов в сумме 20 718 883 рублей.

К договору № 315 от 10.10.2024 подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3 об изменении стоимости работ, в связи с выполнением дополнительных работ.

Согласно пункту 5.4 договора подряда оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, на основании форм КС-2, КС-3, содержащих предусмотренные пунктом 6.5. настоящего договора отметки, сданных по акту сдачи-приемки, актов скрытых работ, исполнительной документации, и выставленных счетов ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня принятия работ и подписания соответствующих форм руководителем генподрядчика, с учетом условий, изложенных в пункте 6.5 договора.

ООО «Монтаж Систем» выполнило работы на общую сумму 16 058 238 рублей 66 копеек, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела истцом. С учетом частичных оплат задолженность составила 6 639 477 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по указанным выше договорам.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 7 534 842 рублей 32 копеек.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Между тем, признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том, что частичное признание исковых требований ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, в отсутствие оснований для непринятия такого признания, суд считает указанное заявление соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основной задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 7 534 842 рублей 32 копеек подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 7 534 842 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2024 по 24.11.2025 по договору № 30 от 28.02.2024 в размере 154 802 рублей 92 копейки, за период с 22.02.2025 по 24.11.2025 по договору № 315 от 10.10.2024 в размере 302 257 рублей 47 копеек, с начислением неустойки с 25.11.2025 по дату погашения задолженности с применением ставки 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, которая на дату вынесения решения составляет 6 639 477 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.26 договоров подряда за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Ответчик полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки по договорам, полагает, что сумма неустойки превышает установленное пунктом 9.26 договоров ограничение в 5% от суммы неисполненного обязательства.

Данный довод судом отклоняется, исходя из буквального толкования пунктов 9.26 договоров о том, что ограничение в 5% подлежит применению к стоимости несвоевременно оплаченных работ. В связи чем, расчет неустойки судом признан арифметически верным с учетом произведенных ответчиком оплат, за вычетом услуг генподрядчика, исходя из поэтапной оплаты после ввода дома в эксплуатацию.

При этом судом признан обоснованным довод ответчика относительно неверно определенного периода для начисления неустойки по акту приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2024, подписанного ответчиком 18.12.2024. Верным следует считать период с 21.01.2025. Однако указанные обстоятельства не влияют на расчет неустойки, поскольку ее размер ограничен 5 %.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, поскольку размер неустойки 0,02% составляет менее ставки рефинансирования Центрального банка России, судом не установлено оснований для снижения.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 411 632 рубля 52 копейки, неустойки по договору подряда № 315 от 10.10.2024 с 25.11.2025 по дату погашения задолженности с применением ставки 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, которая на дату вынесения решения составляет 6 639 477 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 88 569 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 194 431 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием исковых требований в части основной задолженности.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем» задолженность по договору подряда № 30 от 28.02.2024 в размере 895 365 рублей 32 копейки, неустойку в размере 121 611 рублей 25 копеек, задолженность по договору подряда № 315 от 10.10.2024 в размере 6 639 477 рублей, неустойку в размере 290 021 рубль 27 копеек, неустойку с 25.11.2025 по дату погашения задолженности с применением ставки 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, которая на дату вынесения решения составляет 6 639 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 88 569 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Систем» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 431 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк