Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А78-6094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6094/2017
г.Чита
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН1087536002916, ИНН <***>);

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160500, 00 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2017 года ( после перерыва);

от ответчика 1: не было;

от ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 23.04.2018 года; от третьего лица 1: ФИО5, представителя по доверенности от 31.01.2018 года (до перерыва);

от третьего лица 2: не было;

от третьего лица 3: ФИО6, представителя по доверенности от 18.06.2018 года (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256 800, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю сумму задолженности за хранение автомашины в размере 160500 руб. Представила заявление об отказе от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае .

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец предупрежден судом о последствиях отказа от иска.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик 1, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 2 исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Министерством территориального развития Забайкальского края Приказом от 17 июля 2012 года №55 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края.

ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой но адресу <...>.

03 января 2015 г. было задержано транспортное средство Тойота Хайлюкс с государственным номером <***> 75RUS. Данное транспортное средство с помощью эвакуатора было доставлено на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг". На основании Приговора Читинского гарнизонного военного суда по уголовному делу №1-43/2015 указанное транспортное средство конфисковано, 19 июня 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №000620955, в котором указан взыскатель УФК по Забайкальскому краю.

19 июня 2015 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю направлен исполнительный лист ФС №000620955. 10.06.2015 года, лишь 10 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №21695/15/75030-ИП.

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 на основании акта описи и ареста автотранспортного средства со специализированной стоянки ООО "Автокемпинг" фактически получено транспортное средство Тойота Хайлюкс с государственным номером <***> 75RUS.

С момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления приговора в законную силу, автомобиль хранился, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела. Однако ООО "Автокемпинг" вовлеченное во взаимоотношения по хранению вещественного доказательства, на основании властно-распорядительного указания правоохранительных органов, не могло знать о дате постановки приговора по уголовному делу и о том, кому должен быть выдан хранящийся автомобиль. Только в момент обращения судебного пристава-исполнителя 06 декабря 2016 года, на специализированную стоянку, с требованием выдать конфискованный автомобиль, Обществу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, одновременно с актом описи и ареста судебным приставом-исполнителем была выдана копия исполнительного листа.

Истцом понесены расходы на хранение за период с момента помещения задержанного автомобиля (03.01.2015 г.) на специализированную стоянку до момента получения автомобиля со стоянки (06.12.2016 г).

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены за период с 20.06.2015 г. (вступления приговора в законную силу) по 06.12.2016 г. (дату выдачи автомашины со стоянки).

С момента вступления приговора в законную силу, которым разрешена судьба вещественного доказательства, ООО "Автокемпинг" было готово выдать автомобиль уполномоченному на получение лицу, расходы за хранение в уголовном деле возмещаются за счет федерального бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"), однако явка уполномоченного лица на специализированную стоянку должна определяться разумным сроком, т.е. не более 5 дней с момента получения исполнительного листа.

По мнению истца в рассматриваемом случае уполномоченным на получение автомобиля является Федеральная служба судебных приставов, однако с момента поступления исполнительного листа в службу приставов, на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг" судебный пристав-исполнитель явился спустя 18 месяцев и лишь в марте 2017 машина не передана новому собственнику ТУ Росимущество.

Как следует из Определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-17881/09 по делу N А52-1626-2009 именно служба приставов является ответственным поклажедателем. То обстоятельство, что имущество было помещено на специализированную стоянку в рамках уголовного дела до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с момента поступления исполнительного листа в службу приставов по момент фактического получения 06.12.2016 года.

Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению. Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

Истец считает, что ссылка службы приставов на несоблюдение простой письменной формы договора хранения не обоснована, поскольку противоречит пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской федерации "и обстоятельствам по делу. Довод службы приставов о том, что расходы на хранение подлежат возмещению только по мере наложения ареста, также не принимается истцом в силу следующего:

По смыслу статей 80, 86, 104 Закона об исполнительном производстве то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель своевременно не наложил арест на имущество, обращенное судом в собственность государства, не может в данном случае служить основанием для освобождения, управления от обязанности возместить расходы по хранению такого имущества в период исполнительного производства. Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика 1 задолженность за хранение транспортного средства. Расчет задолженности истец произвел за 535 дней. В обоснование стоимости хранения представил справку экспертного учреждения о среднерыночной стоимости хранения транспортного средства категории «В» в г. Чите, которая составляет 300 руб. в сутки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, считает следующее.

Согласно п. г. ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии со ст. 104 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" Конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

Лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-16959/13 по делу N А65-2156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по делу N А32-22887/2010).

Договор хранения между ООО «Автокемпинг» и службой судебных приставов не заключался. Доказательства того, что при передаче арестованного имущества на хранение Истец и служба судебных приставов согласовали условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, отсутствуют. Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг. ( Постановление АС Северо-Кавказского округа, Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 308-ЭС16-500 по делу N А32-38567/2013).

Судом установлено, что между службой судебных приставов и истцом договор хранения не заключался спорный автомобиль помещен на автостоянку дознавателем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району на основании совершенного собственником автомобиля административного правонарушения. В дальнейшем автомобиль хранился как вещественное доказательство на основании постановления следователя Военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.062008 N 432 (далее - Положение N 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Поскольку вступившими в силу судебными актами спорное имущество конфисковано в доход государства, с момента возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорный автомобиль обязанность по его содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества (представительству в Забайкальском крае).

В связи с тем, что после вынесения судебных актов спорное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении истца, фактически в силу закона произошла замена поклажедателя в действующих отношениях по хранению. Следовательно между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик 2, в силу статьи 125 ГК РФ сложились обязательственные отношения по договору хранения.

Данные правоотношения квалифицируются как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению конфискованного в доход государства имущества, в связи с чем применению к ним подлежат нормы главы 47 ГК РФ "Хранение".

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По мнению суда, право собственности на конфискованное имущество возникло у Российской Федерации с момента вступления приговора в законную силу. Служба судебных приставов является только исполнителем действий по оформлению права собственности на стадии изъятия имущества с места хранения и до передачи надлежащему собственнику.

Служба судебных приставов, не являясь собственником спорного имущества, может нести ответственность только за убытки причиненные ее действиями истцу.

Истец просит взыскать расходы на хранение имущества, а не убытки, причиненные службой судебных приставов. Затраты на хранение транспортного средства на автостоянке, в отсутствие заключенного договора со службой судебных приставов, должен нести собственник имущества Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 N Ф03-4241/2016 по делу N А51-25229/2015).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Истец отказался от иска к данному ответчику, а Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому не является ненадлежащим ответчиком.

Суд считает, что в иске следует отказать.

У сторон имеется спор относительно стоимости оказанных услуг в следствие того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому является ненадлежащим ответчиком суд считает возможным не рассматривать вопрос о стоимости услуг.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5815 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев