Решение от 31 января 2024 г. по делу № А27-18517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18517/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 905,97 евро,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» (далее – ООО «ГК «Горная механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме в рублях эквивалентной 341 389,96 евро, неустойки в сумме в рублях эквивалентной 21 762,43 евро по договору поставки № 3961 от 11.11.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, указал на допущенные истцом ошибки в расчете суммы основного долга, а также возразил относительно требования о взыскании неустойки. В обоснование указал, что согласно условиям п. 6.5 договора поставки № 3961 от 11.11.2016 право истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения поставщиком сроков поставки. С учетом имевшейся со стороны ООО «ГК «Горная механика» просрочки поставки товара полагает начисление неустойки неправомерным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых относительно доводов о невозможности начисления неустойки пояснил, что согласно Протоколу разногласий от 18.11.2016 к Договору поставки № 3961 от 11.11.2016 пункт 6.3 согласован сторонами в следующей редакции: В случае нарушения сроков оплаты Продукции, поставленной в соответствии со Спецификацией, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной и не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки»). Таким образом, поскольку Сторонами в Протоколе разногласий согласована иная редакция пункта 6.3. Договора поставки, Истец вправе требовать неустойку за просрочку оплату поставленного товара в адрес Покупателя, при этом срок поставки на право взыскания неустойки в рассматриваемом случае значения не имеет.

До начала настоящего заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 330 934,45 евро основного долга, 20 971,52 евро неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 04.10.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Присутствующий в заседании представитель истца ходатайство поддержал.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик явку не обеспечил, представил дополнительный отзыв, в котором заявил о признании исковых требований о взыскании долга в размере 330 934,45 евро. Возразил относительно взыскания неустойки, указав на следующее. При буквальном толковании п. 6.3 Договора поставки №3961 от 11.11.2016 в редакции Протокола разногласий следует, что право истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения условий Спецификации, в том числе сроков поставки, сроки поставки согласованы сторонами в Спецификациях. В связи с тем, что товар был поставлен с нарушением установленных сроков, то есть поставлен не в соответствии со Спецификацией, начисление неустойки за несвоевременную оплату не соответствует условиям договора и не является правомерным. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела по существу в настоящем заседании, указал, что, поставщиком целенаправленно в отношении п. 6.3 договора оформлен протокол разногласий именно в целях недопущения подобного толкования договора, при котором право начисления неустойки за просрочку оплаты поставлено в зависимость от соблюдения срока поставки, однако ответчик фактически настаивает на толковании условий договора в первоначальной редакции.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «Горная механика» (поставщик) и ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки № 3961 от 11.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 52 от 10.06.2022, №53 от 22.06.2022, № 56 от 28.07.2022, № 58 от 19.10.2022, № 59 от 19.10.2022, № 60 от 19.10.2022, № 61 от 18.11.2022, № 65 от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 Спецификаций №№ 52, 53, 59, 60, 61, 65 оплата Покупателем поставленной продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Спецификаций №№ 56, 58 оплата Покупателем поставленной продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар, обязательства по оплате которого надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 330 934,45 евро, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска задолженности в размере 330 934,45 евро.

Признание иска заявлено представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью № 09/01-24 от 09.01.2024.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 330 934,45 евро подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в редакции Протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты Продукции, поставленной в соответствии со Спецификацией, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной и не оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму основного долга по каждому счету-фактуре по истечении установленного в спецификациях срока оплаты по 04.10.2023 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 20 971,52 евро, с дальнейшим начислением по день фактического исполнение обязательства по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание неустойки со ссылками на п. 6.3 договора и сложившуюся судебную практику подлежат отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора поставки в редакции Протокола разногласий изложен следующим образом: в случае нарушения сроков оплаты Продукции, поставленной в соответствии со Спецификацией, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной и не оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данного пункта никоим образом нельзя прочитать, что неустойка за просрочку оплаты товара начисляется только за товар, поставленный с соблюдением срока поставки. Упоминание в данном случае спецификации не может быть прочитано в таком контексте.

Напротив, из поведения и воли сторон явно и очевидно усматривается, что предыдущая редакция пункта 6.3 договора как раз таки допускала возможность подобного толкования и по этой причине была изменена поставщиком, с чем покупатель согласился, подписав протокол разногласий, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, действия ответчика, подписавшего протокол разногласий и согласившегося с позицией поставщика на стадии заключения договора, но при этом на стадии судебного разбирательства заявляющего об ином толковании названного пункта договора в его прежней редакции, не отвечают принципам добросовестного поведения.

Ссылки на судебную практику по иным делам судом отклонены, поскольку в перечисленных ответчиком судебных актах условия договора как раз и оставались в первоначальной редакции, в то время как в рассматриваемом случае пункт 6.3 договора об ответственности сторонами изменен.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания основного долга и удовлетворении исковых требований в полном объеме возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины, пропорциональной указанной сумме (330 934,45 евро), что составит 131 656 руб. 83 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме эквивалентной 330 934,45 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, пени в сумме эквивалентной 20 971,52 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 05.10.2023 исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 68 343 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» из федерального бюджета 131 656 руб. 83 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1306 от 05.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич