Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А66-4577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4577/2021
г. Тверь
15 февраля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 (онлайн, до перерыва), от ответчика – ФИО3 (офлайн, до перерыва и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 696 621, 18 руб., в том числе 1 599 757, 45 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 и 96 863, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 08.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения/документы, справочные расчеты, высказался устно.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему. Ко дню судебного заседания представил дополнительные документы. В письменных пояснениях от 09.02.2022 указал на обоснованность требований истца в размере 617 593, 51 руб. основного долга.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика согласился со справочным расчетом истца, направленным в адрес суда истцом 10.02.2022, а именно с суммой основного долга 689 066,64 руб. (за период с 22.07.2019 по 24.07.2019 - 1197, 32 руб.; за период с 25.07.2019 по 27.06.2021 - 687 869, 32 руб.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества по адресу: <...> (здание склада, площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:279 с 22.07.2019; здание цеха, площадью 478,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:280 с 22.07.2019; строение-гараж, площадью 181,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:347 с 22.07.2019; здание склада, площадью 334,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:348 с 22.07.2019; здание склада, площадью 153,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:349 с 22.07.2019; здание склада, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:350 с 25.07.2019; административно-производственное здание, площадью 552,3 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:460 с 25.07.2019; здание цеха, площадью 667,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:666 с 25.07.2019; здание склада, площадью 407,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300061:667 с 25.07.2019.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0300061:25, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:25 предоставлен в аренду под производственную базу по договору от 16.02.1998 №92 ОАО фирма 4Цетроэнергомонтаж (новое наименование - открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж», далее - ОАО «Е4-ЦЭМ», арендатор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40-224601/2017 договор аренды от 16.02.1998 №92 расторгнут.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40-224601/2017 вступило в законную силу по итогам апелляционного обжалования 22 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1876/15 ОАО «Е4-ЦЭМ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вследствие реализации имущества ОАО «Е4-ЦЭМ» за ФИО4 22.07.2019 и 25.07.2019 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах спорного земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав.

При указанных обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:25 с 22.07.2019 используется ФИО4 без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие договора аренды.

Владея на праве собственности указанными объектами недвижимости с 22.07.2019, ответчик какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за использование землей не осуществлял.

Истцом 24.02.2021 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, которая оставлена без внимания.

Считая, что пользование ответчиком в период с 22.07.2019 по 27.06.2021 земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости предпринимателя, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости, оформлены не были.

Факт наличия обязанности оплаты за пользование земельным участком ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельным участком, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

В настоящем споре ответчиком оспаривается размер неосновательного денежного обогащения, подлежащий взысканию.

Суд, учитывая позицию ответчика по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав приведенные аргументы, применительно с составляющим расчета размера неосновательного денежного обогащения, исходит из следующего.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 составляет 1 599 757, 45 руб. Расчет произведен в соответствии: с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (утверждено Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (утратил силу с 01.01.2021); с Положением «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (утверждено Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп).

В соответствии с Положением размер арендной платы определяется по формуле: А = Скадастр * S * Сап * Ксэо * m/12, где

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы (в %);

Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке;

m – количество месяцев.

Вместе с тем, суд не может согласится с размером заявленных истцом требований, применительно к расчету суммы неосновательного денежного обогащения и исходит из следующих обстоятельств.

Решением Тверского областного суда от 07.07.2021 по делу №За-94/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 69:40:0300061:25 в размере 24 029 000 руб.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость, установленная решением суда подлежит применению с момента утверждения.

Утверждение кадастровой стоимости рассматриваемых земель оформлено приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области».

Соответственно, кадастровая стоимость земли, необходимой для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих ответчику, установлена судебным актом Тверского областного суда в рамках дела №За-94/2021 и подлежит применению в целях произведения расчета размера неосновательного денежного обогащения в заявленный в иске период.

Подтвержден документально аргумент ответчика об ограничении в обороте земельного участка (расположение на территории транспортной инфраструктуры). Данный факт также нашел отражение в сведениях Генерального плана города Твери (утвержден решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), не оспаривается истцом.

Применительно к периоду взыскания неосновательного денежного обогащения с 22.07.2019 по 24.07.2019, установлено судом, что ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости общей площадью 1187, 5 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка приемлемая к расчету за указанный выше период составила 6 365, 72 кв.м. В судебном заседании ответчик согласился с применением площади в указанном размере.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного денежного обогащения с учетом указанных выше обстоятельств который составил 1 197, 32 руб. Ответчик в судебном заседании высказал согласие с порядком расчета и размером суммы неосновательного денежного обогащения за рассматриваемый период. Арифметических разногласил не высказал.

Исходя из информации, содержащейся в расчете истца, не оспариваемой ответчиком, за период с 25.07.2019 по 27.06.2021, учитывая количество объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, расчет суммы неосновательного денежного обогащения необходимо исчислять исходя из размера площади земельного участка 15 304, 0 кв.м.

В этой связи, учитывая установленные судом обстоятельства, а также справочный расчет истца не оспариваемый ответчиком по порядку расчета и арифметически, за период с 25.07.2019 по 27.06.2021 сумма неосновательного денежного обогащения составила 687 869, 32 руб.

В общей сумме сумма неосновательного денежного обогащения за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 определена в размере 689 066, 64 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с предпринимателя неосновательного денежного обогащения в сумме 689 066, 64 руб. за период с 22.07.2019 по 27.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив справочный расчет процентов истца, с учетом действительной суммы неосновательного денежного обогащения, приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 08.11.2021 подлежит удовлетворению в сумме 44 938, 02 руб.

Согласно пункту 448 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Тверь, ОГРНИП 319695200021384, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 22.04.2019) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.06.1992) неосновательное обогащение за период с 22.07.2019 по 27.06.2021 в размере 689 066, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 938, 02 руб. за период с 16.10.2019 по 08.11.2021, всего в сумме 734 004, 66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Тверь, ОГРНИП 319695200021384, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 22.04.2019) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 12 964 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова