Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А51-2828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2828/2021
г. Владивосток
02 июля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (ИНН 2465261217, ОГРН 1112468062365, дата регистрации 18.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Груз Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.06.2015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 32 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045, 08 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Груз Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 32 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045, 08 рублей (с учетом уточнений от 05.04.2021).

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору, вместе с тем доказательств исполнения договора со стороны ответчика не имеется, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил, указав, что услуги перевозки грузов оказаны ответчиком в полном объеме, все необходимые документы отправлены посредством электронной почты с досылкой посредством почтовой корреспонденции.

Из представленных материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-97933/19 ООО «АВИА АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 32 400 рублей платежным поручением №18 от 22.01.2019 с назначением платежа «оплата по договору 03/09-2018 от 03.09.2018 за перевозку груза по маршруту Владивосток – Большой Камень».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 в которой указал, что в ответ на запрос временного управляющего от 16.12.2019 ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы, после анализа которых истец пришел к выводу о том, что они не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем просил возвратить сумму оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ответчиком не оспаривается, что истец перечислил ответчику 32 400 рублей платежным поручением №18 от 22.01.2019 с назначением платежа «оплата по договору 03/09-2018 от 03.09.2018 за перевозку груза по маршруту Владивосток – Большой Камень».

Однако представленное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из назначения платежа, его основанием являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за продовольственные, непродовольственные товары по договору поставки.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представил Бланк заявки на транспортные услуги за подписью и печатью истца, транспортную накладную №б/н от 24.01.2019, договор №03/09-2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.09.2018, счет на оплату №74 от 24.01.2019, счет-фактура №74 от 24.01.2019.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиком истцом не заявлялись.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или перевозка не была осуществлена, в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным.

В этой связи, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

При этом отсутствие у истца доказательств исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 №ВАС-16617/10 по делу №А76-2435/2010-36-45.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или, что услуга не была оказана, в материалы дела истцом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Шипунова