Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А41-80090/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80090/20
7 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСДОРСТРОЙ» (ИНН 5053034690, ОГРН 1135053001170)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМ ТРЕЙД» (ИНН 7730188020, ОГРН 1157746934223)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСДОРСТРОЙ» (далее – общество «СК «ТРАНСДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМ ТРЕЙД» (далее – общество «СТРОМ ТРЕЙД») о расторжении договора поставки от 04.06.2020 № СТР-2020-87, взыскании уплаченного по данному договору аванса в размере 2 110 000 рублей, неустойки за период с 24.07.2020 по 25.09.2020 в размере 105 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 40 078 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований общество «СК «ТРАНСДОРСТРОЙ» указывает на то, что обществом «СТРОМ ТРЕЙД» обязательства в рамках оспариваемого договора исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставлен товар, не соответствующий договору, что является существенным нарушением условий названного договора.

Общество «СТРОМ ТРЕЙД» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что сторонами оспариваемого договора не согласована какая-либо рабочая документация, на несоответствие товара которой ссылается общество «СК «ТРАНСДОРСТРОЙ». Кроме того, общество «СТРОМ ТРЕЙД» считает, что обязательства по оспариваемому договору им не нарушены.

Также общество «СТРОМ ТРЕЙД» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в рамках дела№ А40-249401/2020 рассматривается требование общества «СТРОМ ТРЕЙД» о взыскании задолженности по оспариваемому договору и о понуждении общества «СК «ТРАНСДОРСТРОЙ» принять поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного ответчиком товара условиям договора поставки от 04.06.2020 № СТР-2020-87 и проектной документации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку настоящее дело и дело № А40-249401/2020 не связаны между собой предметом и основанием заявленных требований.

Равным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между обществом «СТРОМ ТРЕЙД» (поставщиком) и обществом «СК «ТРАНСДОРСТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки № СТ-2020-87, по условиям которого поставщик обязуется поставлять малые архитектурные формы (эллипсы из архитектурного бетона) на основании заявки от покупателя (письменной или устной по средством телефонной связи, факса, электронной почте) и на условиях, установленных настоящим договором, на объект покупателя: благоустройство пешеходной зоны на участке улицы Корешкова от улицы Николаева до Храма Вознесения Господня в городском округе Электросталь, Московская область (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в договоре, спецификациях, счетах, счета-фактурах, накладных и/или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 04.06.2020 № 1 к оспариваемому договору, общая стоимость поставки товара составляет 2 600 263 рубля 15 копеек.

В соответствии с подпунктами 1.1-1.4 спецификации, покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 800 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения и получения от поставщика оригинала счета на оплату. Покупатель осуществляет второй авансовый платеж в размере 510 000 рублей через 10 дней после внесения первого авансового платежа. Покупатель осуществляет третий авансовый платеж в размере 510 000 рублей через 20 дней после внесения первого авансового платежа. Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 780 263 рублей 15 копеек в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, о чем поставщик сообщает покупателю посредством письменного уведомления на адрес электронной почты. Поставка товара на объект осуществляется поставщиком только после 100 % оплаты товара.

Согласно пункту 3 этой же спецификации срок готовности товара к отгрузке составляет 30 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Как отмечено в пункте 7.2 договора поставки от 04.06.2020 № СТ-2020-87, в случае просрочки поставки либо недоставки со стороны поставщика предварительно оплаченного покупателем товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного (не поставленного в срок) товара за каждый рабочий день просрочки (недопоставки), но не более 5 % от общей суммы недопоставленного (не поставленного в срок) товара.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 110 000 рублей, а ответчик осуществил поставку товара 31.08.2020.

Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки от 04.06.2020 № СТ-2020-87 в части качества поставленного товара и сроков его поставки, направил в адрес ответчика письмо о расторжении данного договора с требованием о возврате уплаченного аванса за поставляемый товар.

Ответчик в информационном письме от 06.10.2020 указал о готовности к отгрузке товара и продолжении сотрудничества.

Однако истец, указывая на отсутствие заинтересованности в поставленном ответчиком товаре, в совокупности с изложенными обстоятельствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты по спорному договору в размере 2 110 000 рублей на основании платежных поручений от 10.06.2020 № 101, 21.07.2020 № 139, 12.08.2020 № 176, 18.09.2020 № 247.

Ответчик поставил товар 31.08.2020, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

При этом доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям договора, техническому заданию и проектной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В имеющихся в материалах дела досудебных претензиях истец ссылается на то, что размеры поставленных эллипсов не соответствуют по форме «рабочей документации».

Вместе с тем в материалах дела отсутствует такой документ, а условиями договора не предусмотрено, что поставляемый в его рамках товар должен соответствовать каким-либо иным характеристикам, чем указанным в техническом задании, являющимся приложением к договору. Сама по себе «рабочая документация» приложением к спорному договору не является, ссылок на «рабочую документацию» или иные документы, договоры с третьими лицами в спорном договоре также не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что единственным документом, содержащим характеристики поставляемого товара, является техническое задание, являющееся приложением к спорному договору.

При этом в пункте 2.1 технического задания предусмотрены допустимые отклонения от геометрических параметров изделий, а пунктом 2.6 установлено, что проверка осуществляется в процессе приемки готовых изделий.

Однако документального подтверждения несоответствия поставленного товара условиям технического задания, в том числе с учетом допустимых отклонений, в материалах дела не имеется.

Равным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы (за исключением указанных выше досудебных претензий истца), из которых бы усматривался факт наличия недостатков у поставленного ответчиком товара.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих доказательств заявленного несоответствие поставленного товара (акты осмотра, заключения и другие) у суда отсутствует объективная возможность проверки факта наличия / отсутствия недостатков поставленного товара.

Таким образом, вопреки доводам истца, имеющиеся в материалах дела доказательства факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждают.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в поставленном товаре, суд полагает, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по оспариваемому договору, что является существенным нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вопреки доводу истца, в пункте 3 спецификации к договору сторонами согласован срок готовности товара к отгрузке (30 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика).

В свою очередь срок поставки товара предусмотрен в пункте 1.4 спецификации к спорному договору, согласно которому, как указано выше, поставка товара на объект осуществляется ответчиком после 100 % оплаты.

Данным пунктом также предусмотрено, что окончательный платеж осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, о чем поставщик сообщает покупателю посредством письменного уведомления на адрес электронной почты.

Судом принимается во внимание, что ответчик 05.08.2020 на электронный адрес «transd@mail.ru», принадлежащий истцу и указанный в спорном договоре поставки, направил производственный график, содержащий приблизительные даты поставки товара, чем подтвердил свою готовность к его отгрузке. Факт получения названного графика истцом не оспаривается, доказательств наличия мотивированных возражений относительно даты поставки товара в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности к отгрузке товара в соответствии с условиями названной спецификации.

Кроме того, в ответах на претензии истца от 29.09.2020 № 26 и от 06.10.2020 № 28 ответчик информировал истца о готовности товара к отгрузке.

Однако в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, что истцом не оспаривается и указывает на то, что истец взятое на себя обязательство по полной оплате поставляемого товара не исполнил.

Таким образом, поскольку истцом не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставляемого товара, то ответчиком нарушение своего обязательства не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий оспариваемого договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСДОРСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова