Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А73-5285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3433/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А73-5285/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2022, постановление апелляционного суда от 01.06.2022 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в настоящем деле о банкротстве не оспорена сделка должника по отчуждению 18.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что упомянутая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовому управляющему стало известно об указанной сделке в октябре 2021 года. Считает, что сделка совершена с целью предотвращения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.

Финансовый управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 503 261,46 руб., в том числе: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» – 441 516,18 руб. и ФИО1 – 1 061 745,28 руб. за реестром включены требования кредиторов в общем размере 50 551,26 руб. Суммарный размер требований кредиторов определен финансовым управляющим имуществом должника в размере 1 553 812,72 руб.

По итогам проведения процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, завершены, имущества у должника не имеется, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Изучив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Также применив нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему также не установлено.

Возражая против завершения процедуры банкротства, ФИО1 указал на совершение должником сделок по отчуждению недвижимого имущества с целью избежать обращения на него взыскания, которые, по мнению кредитора, подлежат оспариванию в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и уставлено апелляционным судом из выписки Единого государственного реестра недвижимости, 18.07.2016 должником в пользу ФИО4 отчуждена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Доля в размере 1/1/ в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Лососина, район бухты Маячная, ул. Нижнемаячная, д. 8Б, приобретена должником 08.07.2016 и подарена им 15.11.2016 своему сыну ФИО2.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости оспаривания договора купли-продажи квартиры от 18.07.2016 по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2, апелляционный суд установил, что сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по названному основанию.

Также суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность кредитором наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, судом, в отсутствие доказательств обратного, приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что денежные средства, полученные в результате отчуждения квартиры, в целях погашения образовавшейся задолженности были внесены на счет ФИО1, что установлено решением Советско-Гаванского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-1401/2016. В 2016 году ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 350 000 руб. для погашения части долга перед ФИО1, в свою очередь, должник подарил ему свою (1/18 долю) часть земельного участка, то есть фактически ФИО2 выкупил у должника вышеуказанную долю. Впоследствии указанные денежные средства были внесены на счет должника и взысканы службой судебных приставов в пользу кредитора ФИО1, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от 03.02.2020.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате продолжения процедуры реализации имущества, кредитором не приведено.

Учитывая, что из материалов дела не следует злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО2 не подпадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А73-5285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков