Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-52/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2018 годаДело №А53-52/2017

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Азовского района

к жилищно-строительному кооперативу «Авокадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет имущественных отношений Азовского района,

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2018); представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2018);

от Комитета имущественных отношений Азовского района – представитель ФИО4 (доверенность от 13.09.2018),

установил:

Администрация Обильненского сельского поселения (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Авокадо» (далее – кооператив, ЖСК «Авокадо»), в котором просила:

– расторгнуть договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный Комитетом имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) и кооперативом, – взыскать с кооператива в пользу администрации поселения 55 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя,

– взыскать с кооператива в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 к участию в деле в качестве лица (третьего лица), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района (т. 3, л. д. 60 – 62).

Апелляционным постановлением от 31.07.2017 решение от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа) от 23.10.2017 решение от 19.04.2017 и постановление от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 11.12.2017 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса суд удовлетворил ходатайство комитета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении комитет просил:

– расторгнуть договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный с кооперативом,

– обязать кооператив передать по акту приема-передачи комитету земельный участок из земель поселений площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:130101:0280, расположенный по адресу: поселок Овощной, между ул. М. Горького и пер. Комсомольский (т. 4, л. д. 68 – 70, 81 – 82).

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований администрации поселения отказано. Исковые требования комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив просил решение от 28.03.2018 и апелляционное постановление от 05.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А53-52/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Определением от 30.10.2018 произведена замена истца - Администрации Обильненского сельского поселения его правопреемником - Администрацией Азовского района (далее – администрация района).

Администрация района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель комитета в судебное заседание явился, самостоятельные требования поддержал.

Представитель кооператива в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы поселения № 21 ЖСК «Авокадо» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок в пос. Овощном, между улицами М. Горького и Комсомольской, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом деле, выполненном МУП «Геокад», площадью 1,6 га (т. 1, л. д. 15).

Глава сельской администрации предписал ЖСК «Авокадо» заключить договор аренды земельного участка в комитете имущественных отношений Азовского района и обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 постановления от 30.03.2004 № 21).

Согласно кадастровому плану от 13.05.2004 земельный участок, расположенный в пос. Овощном, относительно ориентира между улицами М. Горького и Комсомольском, сформирован площадью 16 129,59 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 61:01:130101:0280, вид разрешенного использования участка: под индивидуальную жилую застройку (т. 1, л. д. 20 – 27).

30.06.2004 комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор № 25/13 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:130101:0280 для использования в целях жилищного строительства. Земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи 30.06.2004, государственная регистрация сделки осуществлена 09.08.2004 (т. 1, л. д. 16 – 19, 28, 29, 30).

Срок аренды участка установлен с 30.03.2004 по 30.03.2053 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

28.12.2016 Администрация поселения, ссылаясь на нарушение кооперативом статьи 45 Земельного кодекса РФ о нецелевом использовании земельного участка, обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды № 25/13 от 30.06.2004 и о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Определением от 11.12.2017 при новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство комитета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Комитет просит расторгнуть договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 и обязать кооператив передать по акту приема-передачи комитету земельный участок.

Поскольку на момент подачи иска (28.12.2016) администрация поселения была правомочна осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, а с 01.01.2017 опосредуемые договором аренды от 30.06.2004 № 25/13 права и обязанности арендодателя, включая право на его расторжение, в силу закона (пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в действие с 01.03.2015), от 03.07.2016 № 334-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2017)) перешли к администрации Азовского района Ростовской области, определением от 30.10.2018 произведена процессуальная замена администрации поселения на администрацию района.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации района и самостоятельных требований комитета, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Принимая во внимание период нахождения спора на рассмотрении в суде и отсутствие намерения сторон урегулировать спор, оценивая с учетом возражений ответчика представленные в материалы дела доказательства в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом (в лице уполномоченного на то в соответствующий период органа местного самоуправления) досудебного порядка урегулирования спора и о возможности рассмотрения по существу иска о расторжении договора аренды от 30.06.2004 № 25/13.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки на предмет соответствия закону постановления о предоставлении участка и договора аренды.

Следует из материалов настоящего дела, что постановлением главы поселения от 30.03.2004 № 21 ЖСК «Авокадо» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 112-ФЗ право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, возможность предоставления кооперативу земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства законом не предусмотрена.

Издание главой администрации Обильненской сельской администрации постановления от 30.03.2004 № 21 о предоставлении кооперативу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду при таких обстоятельствах не соответствует требованиям закона. Правовая и фактическая возможность его исполнения отсутствует.

Согласно пункту 1.1 спорного договора аренды от 30.06.2004 № 25/13 земельный участок предоставлен кооперативу для использования в целях жилищного строительства (т. 1, л. д. 16).

Ненормативный правовой акт о предоставлении участка в целях жилищного строительства в материалах дела отсутствует.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о не соблюдении порядка предоставления в аренду кооперативу спорного земельного участка в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 30.06.2004).

Применяя указанную норму, спорный договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает возможность удовлетворения требований о его расторжении и возврате арендованного имущества по основаниям, предусмотренным статьями 619, 622 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из разъяснений пунктов 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о возврате земельного участка по указанным основаниям (о применении последствий недействительности ничтожной сделки) не заявлено и не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации Азовского района и требований Комитета имущественных отношений Азовского района надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Азовского района.

Отказать в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Азовского района.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук