Решение от 29 января 2017 г. по делу № А28-9059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9059/2016
г. Киров
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890230900041, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании долга и процентов в сумме 1 507 532 рубля 44 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, директора общества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 212 148 рублей 03 копеек предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 384 рублей 41 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года сторонами заключен договор поставки №20-08/13 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) строительные материалы: плиты перекрытия железобетонные ПБ 60.15.8 в количестве 130 штук, плиты перекрытия железобетонные ПБ 40.15.8 – 20 штук через 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты. Предоплата (100%) производится не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Цена товара составляет 1 577 000 рублей 03 копейки (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что обязательство поставщика по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон товаросопроводительных документов.

Во исполнение договора поставки, истец платежным поручением от 20.08.2013 №6 произвел предоплату за товар в размере 1 577 000 рублей 03 копейки.

По расчетам истца, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 1 212 148 рублей 13 копейки, с учетом частичной поставки товара на сумму 364 852 рубля 00 копеек по товарной накладной от 14.03.2014 №26.

Ссылаясь на не поставку предварительно оплаченного товара, и уклонение от возврата денежных средств, истец направил ответчику претензию от 30.05.2016 с требованием погасить указанную сумму долга в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии (почтовая квитанция от 02.06.2016).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения его в суд 29.09.2016 с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве от 17.10.2016 признает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 207 148 рублей 03 копейки, в связи с частичным возвратом денежных средств на сумму 5000 рублей платежным поручением от 14.10.2016 №3. Указывает на невозможность единовременного погашения долга из-за нерегулярного поступления дебиторской задолженности и наличия исполнительного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств, в сумме 1 577 000 рублей 03 копеек в счет поставки товара по договору, подтвержден платежным поручением от 20.08.2013 №6 и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок поставки товара (пункт 2.1) ответчик обязательство по передаче товара не исполнил. Следовательно, у истца возникло право требования возврата предварительной платы за товар.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 14.03.2014 № 26 ответчик передал истцу товар на сумму 364 852 рубля 00 копеек.

Кроме того, ответчиком произведен частный возврат денежных средств по договору в размере 5000 рублей платежным поручением от 14.10.2016 №3. Соответственно, основной долг ответчика перед истцом составляет 1 207 148 рублей 03 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил наличие задолженности в размере 1 207 148 рублей 03 копейки (за вычетом суммы, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 14.10.2016 № 3, не учтенной истцом). Указанную сумму долга ответчик признает (отзыв от 17.10.20.16).

На основании изложенного, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению в сумме 1 207 148 рублей 03 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 384 рублей 41 копейки на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что договором поставки не предусмотрено условий об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде пени или штрафа. Следовательно, применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком допущенная просрочка исполнения денежного обязательства документально подтверждена материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 295 384 рублей 41 копейки, начисленные по состоянию на 18.07.2016, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Приведенные ответчиком доводы о наличии дебиторской задолженности и исполнительного производства не являются основанием для освобождения его от указанной выше ответственности.

Истец также просит возместить судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение № 454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (сменила фамилию на ФИО5, согласно свидетельству о перемене имени от 17.05.2016) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем (ФИО5) услуг по подготовке претензии о добровольном погашении задолженности, подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки от 20.08.2013 №20-08/13.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг и приложения №2 к договору (график платежей), составила в общей сумме 4500 рублей, из них: подготовка претензии оценена сторонами в 1500 рублей, подготовка искового заявления – 3000 рублей.

Квитанцией от 02.06.2016 №23 к приходному кассовому ордеру (оригинал) подтверждается факт получения исполнителем от заказчика (предпринимателя) денежных средств, в размере 4500 рублей 00 копеек.

Представленную истцом ксерокопию (не заверена надлежащим образом) квитанции от 02.06.2016 №23 о принятии ИП ФИО4 от ИП Хачатуряна Г.А. аванса по оплате товаров и услуг в размере 1500 рублей, при наличии представленного оригинала квитанции, также датированной от 02.06.2016 за № 23 и согласованной договором цены услуг – 4500 рублей, суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства понесенных судебных расходов на сумму 1500 рублей.

Доказательств того, что указанная денежная сумма понесена предпринимателем по договору оказания услуг от 20.05.2016 и предусмотрена им, в деле не имеется.

Кроме того, истец, заявляя о возмещении стоимости издержек в размере 8700 рублей, превышающих сумму договора (4500 рублей), документально не обосновал несение им расходов на сумму 4200 рублей (8700-4500), в связи с этим суд признает не правомерным требование о возмещении судебных расходов в сумме 4200 рублей и отказывает в его удовлетворении.

Пунктами 4.5.1, 4.5.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами в течение 2 дней после завершения оказания всех услуг.

Акт об оказанных услугах в материалы дела не представлен.

Определениями суда от 02.08.2016, 15.09.2016, 17.10.2016, 23.11.2016 предпринимателю было предложено обосновать и уточнить размер судебных расходов (8700 рублей), однако данные судебные акты были проигнорированы истцом; пояснений относительно формирования суммы судебных расходов, предъявленных к возмещению за счет ответчика, не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие акта об оказанных услугах, суд, проанализировав материалы дела и установил, что по договору от 20.05.2016 и заданию на оказание услуг (приложение № 1 к договору) подтверждается факт оказания услуг по составлению искового заявления от 29.07.2016, подписанного представителем ФИО5 на основании доверенности, выданной ей предпринимателем.

Имеющаяся в деле претензия от 30.05.2016 подписана самим предпринимателем, следовательно, надлежащих доказательств составления ее ФИО5 в рамках исполнения ею договора от 20.05.2016, суду, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и условий договора (нет акта об оказанных услугах) не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение по составлению, подготовке искового заявления и учитывая объем, качество оказанных представителем услуг, а также время, которое потребовалось для подготовки иска в суд, при том, что текст искового заявления аналогичен тексту претензии от 30.05.2016, а исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с нарушением требований статей 125 – 126 АПК РФ при его подаче, принимая во внимание характер заявленного спора (дело не относится к категории сложных), суд пришел к выводу о том, что разумной ценой для взыскания расходов на оплату услуг представителя, является 1000 рублей, в связи с этим заявленное требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28 162 рубля (чек-ордер от 29.07.2016 № 3973).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований - 1 507 532 рубля 44 копейки (долг + проценты) составляет 28 075 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в данном размере относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 87 рублей подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890230900041, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги) удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Кировгазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890230900041, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги) долг в сумме 1 207 148 (один миллион двести семь тысяч сто сорок восемь) рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 384 (двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 41 копейка, а также расходы понесенные на уплату госпошлины в сумме 28 075 (двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890230900041, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина