Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А51-15850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2495/2018
21 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

-ФИО1, лично;

- ФИО2, представитель по доверенности № 25АА2000560 от 30.06.2017;

- ФИО3, представитель по доверенности № 25АА2218167 от 23.10.2017

от администрации городского округа Спасск-Дальний:

- ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу № А51-15850/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску администрации городского округа Спасск-Дальний

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о сносе самовольной постройки

Администрация городского округа Спасск-Дальний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692245, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312251014400033, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, по адресу: <...>, об обязании собственника земельного участка - ФИО1 снести расположенное на ее земельном участке самовольно возведенное, с нарушением градостроительных норм и правил строение с возложением расходов, связанных со сносом самовольного строения, на собственника земельного участка – ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).

Решением от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 07.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое постановление. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно расположения реконструированной постройки на участке с целевым назначением, не соответствующим разрешенному виду его использования. Ссылается на кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому разрешенным использованием является строительство жилого дома. Также указывает, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче градостроительного плана участка и о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которых отказано. Приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих несоответствие реконструированного объекта требованиям безопасности, истцом не представлено, что подтверждается заключением ООО «Бельведер». Считает представленные в материалы дела доказательства (акты визуального осмотра, постановление от 20.06.2017) ненадлежащими, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, а постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено решением Приморского краевого суда от 17.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта, представитель администрации поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:010502:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью 660 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, на котором расположен жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 29,5 кв.м, инв. № 3860, лит. 1.

Указанный жилой дом также принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По результатам проведенной администрацией проверки, оформленным актом от 17.02.2016, установлено, что на земельном участке находится дом с пристроенным зданием, площадь которого визуально превышает площадь 29,5 кв.м, а также, что в пристроенном к жилому зданию строении проводятся работы по изготовлению мебели, то есть оно используется для предпринимательских целей.

03.04.2017 комиссией истца был проведен визуальный осмотр земельного участка по ул. Советская, 280, в г. Спасск-Дальний, и составлен акт из которого следует следующее: на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, расположенном по адресу: <...>, находится строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного, по визуальной оценке здание имеет площадь 300-350 кв.м, на главном фасаде двухэтажного блока здания имеются адресный аншлаг и рекламная конструкция «кубик», тогда как согласно адресному плану городского округа Спасск-Дальний, объектом капитального строительства по адресу: <...>, является одноэтажный индивидуальный жилой дом, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) на расположенное на земельном участке строение не выдавались.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 № 1873 с требованием снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117 строение, состоящее из двух блоков: двухэтажного и одноэтажного.

Поскольку ответчик строение не снес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания постройки самовольной и, как следствие, подлежащей сносу, поскольку не установлено нарушение такой постройкой прав третьих лиц, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, а так же разрешения на реконструкцию жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности действий по реконструкции спорного объекта без получения разрешительной документации и отсутствия доказательств принятия мер по его легализации. Также судом сделан вывод о несоответствии разрешенного вида использования объекта, находящегося в зоне Р-2, фактическому использованию – под коммерческую деятельность. При этом право истца на иск обосновано апелляционным судом ссылкой на полномочия публичного собственника земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В тоже время, согласно пункту 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком создан новый объект недвижимости – строение, использующееся для коммерческих целей, площадью, превышающей указанную в техническом паспорте жилого дома.

Однако выводы суда обоснованны только ссылкой на визуальный осмотр комиссии администрации, в котором не приведены технические характеристики, позволяющие сделать вывод о капитальном характере спорного строения и его точных физических и инженерных параметрах.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции о реконструкции ФИО1 принадлежащего ей жилого дома и создании на его месте объекта капитального строительства коммерческого назначения, в судебном акте не приведено.

Судом не указано на основании каких доказательств им сделан вывод о капитальном характере всех построек и их целевом назначении для коммерческой деятельности.

Также апелляционным судом не учтено, что один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 18-КГ15-140).

Кроме того, согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доказательств наличия нарушений, названных в вышеприведенной норме права, в постановлении апелляционного суда не приведено.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не приведено мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика об использовании дома для проживания семьи собственника, о некапитальном характере пристроек к дому и их обслуживающем назначении (гараж для хранения автомобилей).

Кроме того, суд в обоснование своих выводов о незаконной реконструкции жилого дома сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако в материалах дела имеется копия решения Приморского краевого суда от 17.08.2017 которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено за отсутствием доказательств совершения правонарушения, производство по делу прекращено (том 1, л.д. 132-133).

Также апелляционный суд на странице 15 своего постановления указал на то, что истец выступает как публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 25:32:010502:117, в то время как согласно имеющимся в деле свидетельству о государственной регистрации права собственности и выписке из ЕГРП названный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Наряду с этим судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, данные в абзаце втором пункта 28 Постановления № 10/22, согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вопрос о возможности приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения на нем работ, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, установить характер и назначение спорного объекта, его технические характеристики и фактическое использование, при необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и проведении по делу соответствующей экспертизы, после чего разрешить дело с правильным применением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А51-15850/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова