Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-178968/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-178968/23-113-1439

31 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СКС плюс» к ООО «ДВГ Капстрой»

о взыскании 14 765 338,46 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 июля 2023 г. № 12-07/23;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9января 2024 г. №3, ФИО4 по доверенности от 9января 2024 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 13 478 251,16 рублей по договорам, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в общем размере 1 287 087,3 рублей за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя:

от 26 января 2021 г. № ДВГ5-2021 (далее – Договор 1 );

от 1 февраля 2021 г. № ДВГ6-2021 (далее – Договор 2 );

от 17 мая 2021 г. № ДВГ12-2021 (далее – Договор 3 );

от 18 октября 2021 г. № ДВГ17-2021 (далее – Договор 4).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела,


Цена Договора 1 составляет 36 068 828,32 рублей.

Истцом выполнены работы по Договору 1 на сумму 32 993 730,32 рублей, что подтверждается подписанными сторонам КС-2 и КС-3 от 31 марта 2021 г. № 1, от 1 июня 2021 г. №2, от 30 июля 2021 г. № 3.

Ответчиком оплачено истцу по Договору 1 22 674 754,19 рублей.

Как указывает истец, задолженность составляет 10 318 976,13 рублей.

Согласно п. 3.3.2 Договора 1 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в отчётном периоде в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Отчётный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 3.5 Договора 1 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 7% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания в качестве обеспечения выполнения подрядчиком работ по договору, исправления недостатков в выполненных работах и в период гарантийной эксплуатации, а также других сумм, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в следующем порядке:

- 5% в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком;

- 2% от суммы гарантийного удержания возвращается заказчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Как установлено судом, истец не завершил выполнение работ по Договору 1, в связи с чем сторонами не оформлены окончательные КС-2 и КС-, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 2 309 561,12 рублей, в качестве гарантийного удержания по Договору 1, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.


Цена Договора 2 составляет 651 067,5 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору 2 выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15 апреля 2021 г. на сумму 651 067,5 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет 45 574,73 рублей.


Цена Договора 3 составляет 1 849 322,8 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору 3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31 мая 2022 г. на сумму 1 829 910 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет 1 829 602,8 рублей.

Согласно п. 3.3.2 Договора 3 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Отчётный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 3.5 Договора 3 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 7% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания в качестве обеспечения выполнения подрядчиком работ по договору, исправления недостатков в выполненных работах и в период гарантийной эксплуатации, а также других сумм, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в следующем порядке:

- 5% в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком;

- 2% от суммы гарантийного удержания возвращается заказчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Как установлено судом, истец не завершил выполнение работ по Договору 3, в связи с чем сторонами не оформлены окончательные КС-2 и КС-, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 128 072,1 рублей, в качестве гарантийного удержания по Договору 3, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.


Цена Договора 4 составляет 1 859 910 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору 4 им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20января 2022 г. на сумму 1 829 910 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 575 812,5 рублей. Задолженность составляет 1 284 097,5 рублей.

Согласно и. 3.3.2 Договора 4 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы за отчётный период (ежемесячно) в соответствии с подписанными КС-2 и др. документов в соответствии со ст.5 Договора, которые заказчик подписывает после приёмки выполненных подрядчиком работ головным заказчиком.

Пунктом 3.5 Договора 4 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 5% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания и подлежит оплате по истечении 24-х месяцев (срок гарантийных обязательств) со дня подписания сторонами КС-2, КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Гарантийный срок по Договору 4 истекает 1 апреля 2024 г.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 92 995,5 рублей, в качестве гарантийного удержания, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.


Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму за вычетом гарантийного удержания.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договоров о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договоров не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договоров о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

На основании изложенного, требования истца о возврате ему гарантийного удержания удовлетворению не подлежат, так как срок возврата не наступил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 6.2 Договора 1 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цепы договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по Договору 1 за период с 30 июля 2021 г. по 12 июля 2023 г. (713 дней) с учётом договорного ограничения.

Сумма, при оплате которой по Договору 1 допущена просрочка, составляет 8 009 415,01 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по Договору 1 составляет 800 941,5 рублей.


Согласно п. 6.2 Договора 2 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором. подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый лень просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по Договору 2 за период с 27 апреля 2021 г. по 12 июля 2023 г. (807 дней) с учётом договорного ограничения.


Согласно п. 6.2 Договора 3 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором. подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый лень просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по Договору 3 за период с 10 июня 2022 г. по 12 июля 2023 г. (398 дней) с учётом договорного ограничения.

Сумма, при оплате которой по Договору 3 допущена просрочка, составляет 1 701 530,6 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по Договору 3 составляет 170 153,06 рублей.


Согласно п. 6.2 Договора 4 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пены в размере 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Данное условие не применяется к оплате заказчиком авансовых платежей.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 4 за период с 1 февраля 2022 г. по 12 июля 2023 г. (527 дней) с учётом договорного ограничения.


При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Спорными договорами установлено ограничение размера. Взыскиваемая неустойка меньше рассчитанной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 2 мая 2023 г.№ 455Дл/2023, заключённый между истцом и ООО «МЦОБ.Онлайн сервисы».

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 4 мая 2023 г. № 32 на сумму 80 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС плюс» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 10 947 622 (десять миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 34 копейки;

неустойку в размере 1 038 423 (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 11 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 601 (семьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль 17 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 64 941 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 53 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев