Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-17264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17264/2019
5 ноября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Каштак»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

Федеральное казначейство,

Администрация города Евпатории Республики Крым,

ГУП РК «Крымский гарантийный фонд»

УФК по Ростовской области,

ООО «Гидротехника»

арбитражный управляющий ФИО1,

ООО «Профстрой-МПК»,

временного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2,

ООО «Интерстрой»

конкурсного управляющего ООО «Каштак» ФИО3.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», согласно которого просило суд признать недействительным решение от 03.09.2019 №01-16/952/1 Муниципального заказчика Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства (в составе Гаврилюк М.П.).

Определением суда от 05.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, <...>, ОГРН: <***>)

- Администрацию города Евпатории Республики Крым (297408, <...>, ОГРН: <***>)

- ГУП РК «Крымский гарантийный фонд»(295011, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 20.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каштак» об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединены в одно производство дела Арбитражного суда Республики Крым N А83-17264/2019 и N А83-21223/2019. Объединенному делу присвоен номер N А83-17264/2019 (в составе Гаврилюк М.П.).

В рамках дела №А83-21223/2019 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАШТАК" о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 524 883 430,00 руб.,

- процентов за пользования чужими денежными средства в размере 9 473 067, 39 руб. за период 04.09.2019-09.12.2019.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление в рамках дела №А83-21223/2019 принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства (в составе Гаврилюк М.П.).

12.05.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 12.05.2020 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

- Федеральное казначейство (ОГРН: <***>).

Определением суда от 24.09.2020 привлечены к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФК по Ростовской области (ОГРН: <***>),

- ООО «Гидротехника» (ОГРН: <***>)

Определением суда от 26.05.2021 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего - ФИО1 (625023, <...>).

Определением суда от 18.01.2022 ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная комплексная строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение судебному эксперту ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Производство по делу приостановлено.

26.04.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №117/3-3, №118/3-3 от 24.04.2023.

27.04.2023 производство по делу № А83-17264/2019 возобновлено.

25.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Решение от 03.09.2019 № 01-16/952/1 Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» - признать недействительным.

2. Муниципальный контракт от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» - расторгнуть.

3. Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» - оставить без рассмотрения.

Определением суда от 08.06.2023 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Профстрой-МПК» (ОГРН:<***>).

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к ООО «Каштак» о взыскании денежных средств в размере 534 356 497, 39 руб., оставлено без рассмотрения (в составе судьи Гаврилюк М.П.).

Определением суда от 19.09.2023 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерстрой» (ИНН <***> г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ ланское, белоостровская <...>, литера а, помещ. 3н, офис 19, ОГРН: <***>).

Определением от 11.03.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. по делу № А83-17264/2019.

Состав суда по делу № А83-17264/2019 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 15.03.2024 принято дело к производству судьи Ищенко И.А.

Определением суда от 13.06.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» - удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Временного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 146) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***> , ОГРН <***> , адрес: 125047, <...>)

- Конкурсного управляющего ООО «Каштак» ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 190121, <...>), являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Поскольку настоящее дело было принято к производству судьи Ищенко И.А. 15.03.2024, а также с учетом того, что из материалов дела не представляется возможным установить было ли принято к рассмотрению заявление ООО «Каштак» от 25.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, суд в рамках объявленного перерыва обязал истца определить исковые требования с учетом ранее заявленных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ.

29.10.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- решение Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» от 03.09.2019г. № 01-16/952/1 - признать недействительным.

- принять отказ ООО «Каштак» от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (реституции), считать договорные отношений сторон прекратившимися на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ с 18.04.2022 (дата признания ООО «Каштак» несостоятельным (банкротом).

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.10.2024.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (реституции).

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

06.12.2017 Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (сокращённое наименование - МКУ «УКС»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (сокращённое наименование ООО «Каштак»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с Протоколом о результатах запроса предложений на определение подрядчика работ № ИП1 от 15.11.2017, заключили контракт № 06/12/2017 (далее – контракт).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми 'частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта устанавливается на основании результатов проведения запроса предложений в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 774 178 000,00 рублей (семьсот семьдесят четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч рублей 00 копейки), в том числе НДС 18% - 118 094 949 рублей 15 копеек (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты оговорен в разделе 3 контракта. Прав и обязанности – в разделе 5 контракта. Порядок сдачи и приемки выполненных Работ – в разделе 7 контракта.

В силу пп. 4.1-4.4 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему Контракту):

- начало работ - с даты заключения контракта;

- окончание работ - до 31.12.2019 (включительно).

Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 15 настоящего Контракта.

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями Контракта

Изменение и расторжение Контракта. Урегулирование споров оговорено в разделе 9 контракта.

В силу пп. 9.1-9.2 контракта изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение от 03.09.2019 №01-16/952/1 Муниципального заказчика Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» мотивировано следующим:

В соответствии с Предписаниями Технического заказчика - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в адрес ООО «КАШТАК», указаны следующие нарушения:

1) Предписание от 10.04.2019 № 91:

- участки террасной плиты и ступенчатого укрепления от ПК 11+20 до ПК 11+30 и от ПК02+08 до ПК02+20, волноотбойной стены от ПКЗ+45 до ПК08, дата устранения нарушения по предписанию - до 16.04.2019.

2). Предписание № 93 от 19.04.2019:

- на участке ПКО - ПК2 производятся работы по устройству покрытия набережной (променадной части), а именно: уклада плит гранитных h = 0,05 м.

Данная конструкция не соответствует утвержденной «В производство работ» рабочей документации 56/ЕД/2015-ГГ1. Нарушено требование ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Дата устранения нарушения, указанного в Предписании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» № 93 от 19.04.2019 г., установлена - 21.04.2019 г,

3). Предписание № 96 от 22.04.2019:

-на участке набережное ПКО+00-ПК1+35 слева производятся работы по устройству основания из щебня h=0,15 м подпорной стены; срок для устранения нарушений установлен - до 23.04.2019.

4). Предписание № 99 от 30.04.2019:

- не представлена исполнительная документация на следующие виды работ:

- устройство основания и бетонной плиты (бетон В15) променадной части набережной ПК0+70- ПК2+08; -устройство котлована, основания и бетонной подготовки фонтана (бетон В7,5);

- устройство фундаментной плиты (армирование, опалубка, бетонирование) резервуара автополива;

- устройство основания из несортированной горной массы ступенчатого укрепления на ПК2+10- ПК2+30 справа; -устройство основания из щебня фр.20-40 мм и бетонной подготовки (бетон В7,5) ступенчатого укрепления на ПК2+10- ПК2+30 справа;

- разработка/засыпка траншеи и монтаж системы автополива на территории сквера им. Караева;

-разработка/засыпка траншеи и укладка кабеля электроснабжения наружного освещения на территории сквера им. Караева.

Нарушены требования:

- п.5.4.25 Муниципального контракта № 06/12/2017;

- разд.8 Приказа № 213 от 27.07.2018 года «Регламента о ПСД на объектах ФЦП Республики Крым и г. Севастополя»:

- п. 4.6 СП 48.13330.2011; п. 5 РД11-02-2006.

Дата устранения нарушения по предписанию - 03.05.2019.

5). Предписание № 136 от 02.07.2019:

- На ПК2 выполняется облицовка гранитной плитой вертикальной поверхности и подготовка к облицовке горизонтальной поверхности волноотбойного парапета.

- Работы производятся без согласованной технологической карты

- Применяемая технология облицовки горизонтальной части парапета приводит к нарушению (разрушению) защитного слоя бетона

- Нарушено требование: п.5.4.21 МК 06/12/17 от 06.12.2017; п.10.3.1 СП63.13330.2012; п.7 таб.5.10, СП70.13.330.2012.

Срок для устранения нарушений - 09.07.2019.

6). ПОВТОРНО: (см. предписание №93 от 19.04.2019)

На участке набережной ПКО+00 - ПКЗ+20 производятся работы по устройству покрытия променадной части. Фактически устраиваемая конструкция не соответствует утверждённой «В производство работ» рабочей документации. Нарушено требование:

-п.5.4.21 МК 06/12/17 от 06.12.2017 г.;

-лист 7 рабочей документации 56/ЕД/2015-ГП-1;

- Ст.52 п.6 Градостроительного кодекса РФ.

7). Предписание № 165 от 26.07.2019:

В акватории морского порта Евпатория Чёрного моря выполнено устройство искусственных рифов - волноломов.

Не устранены нарушения, отступления от проектной документации в соответствии с замечаниями авторского надзора от 16.05.2019 в журнале авторского надзора, а именно:

- отклонение планового положение ВГД

-несоответствие фракции камня (факт от 0,05 т до 3 т, проект - от 2 т - до 4 т);

-деформация конструкции корзин при заполнении камнем в связи с нарушением технологии;

-повреждение поперечных балок из металлической полосы 100x12мм;

-сбиты протекторы хим. защиты.

Нарушены требования:

лист 8 РД 56/ЕД/2015-ГПЗ;

лист 8 РД 56/ЕД/2015-ГП2;

лист 13 РД 56/ЕД/2015-ГПЗ;

п.5.4.21, МК 06/12/17 от 06.12.2017 г.;

п.6.1 СП48.13330.2012;

п.6, п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Срок для устранения нарушений - 08.08.2019г.

8). Предписание № 169 от 30.07.2019:

Выявлены нарушения в предъявленном на проверку проекте производства работ (ППР).

ППР разработан не в полном объёме с нарушением требование СП48.13330.2011, МДС12-81.2007, МДС12-29.2006.

Отсутствуют технологические карты на все виды работ.

Отсутствует график поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов. Отсутствует график потребности в рабочих кадрах.

Отсутствует график потребности в строительных машинах.

Отсутствуют карты (схемы) на контроль качества работ.

Календарный план строительства составлен без объемов работ.

Нарушены требования: п.5.7.4, п.5.7.5 СП48.13330.201 1; п.6.1 - П.6.15 МДС12- 81.2007;

П.5.1 - п.5.7.5, П.6.1 - п.6.3 МДС 12-29.2006.

Срок для устранения нарушений - 08.08.2019

9). Предписание № 170 от 31.07.2019:

На выполненные работы по устройству электроснабжения наружного освещения не предоставлены документы о качестве на закладные детали фундамента фонарей.

Конструкция закладной детали не соответствует утверждённой РД.

В сквере им. Караева выявлены плановые смещения закладных деталей относительно бетонного фундамента. Выявлены нарушения целостности изоляции кабелей в результате механического воздействия строительных механизмов, концы кабелей не заизолированы, подвергаются температурно-влажностному воздействию.

Не предоставлен проект производства пусконаладочных работ в соответствии с требованиями СП76.13330.2016.

Не представлена исполнительная документация.

Нарушены требования:

лист 1 РД 56/ЕД/2015-ФР-3;

п.5.4.21, п.5.4.25 МК 06/12/17 от06.12.2017 г.;

П.6.1 СП48.13330.2011; п.7.9 СП76.13330.2016;

п.6, п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Устранить в срок до 20.08.2019 г.

Срок для устранения нарушений - 20.08.2019г.

По состоянию на 03.09.2019 нарушения, указанные в Предписания, Подрядчиком ООО «КАШТАК» не устранены.

21 апреля 2021 года - у ООО «КАШТАК» прекращено членство СРО (право на выполнение строительно-монтажных работ), ООО «КАШТАК» исключен из членов СРО.

18 апреля 2022 года ООО КАШТАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Согласно Финального отчета арбитражного управляющего ООО «КАШТАК» от 407712 № 27.04.2022, распечатанного с Сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 13.06.2024, восстановить платёжеспособность должника невозможно.

Сумма требований кредиторов включенных в реестр требований должника ООО «КАШТАК» составляет 170 802 130, 37 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дело №А83-562/2021 МКУ «УКС» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов - выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 524 883 430, 00 руб. (из них сумма авансовых платежей: 432 253, 400 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 47 443 682,42 руб., итого: 572 327 112, 42 руб. (набережная им. Терешковой).

Задолженность МКУ «УКС» перед ООО «КАШТАК» за выполненные работы отсутствует, исковые требования ООО «КАШТАК» к МКУ «УКС» не предъявлялись.

03 июня 2022 года распоряжением Главы Республики Крым № 688-рг «Об определении единственного подрядчика» ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ИНН: <***> определен единственным подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», с ценой Контракта 1 669 644 825 (один миллиард шестьсот шестьдесят девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 18 копеек.

21 июля 2022 года между МКУ «УКС» и новым Подрядчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ИНН: <***>, заключен муниципальный контракт от 21 июля 2022 года № 27/ЕП/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», с ценой контракта (с учетом увеличения) 1 848 241 825, 18 рублей.

5 марта 2024 года подписан Акт внеплановой выездной проверки Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

6 марта 2024 между Заказчиком МКУ «УКС» и Подрядчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» подписан Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

12 марта 2024 за № ПР-420-91-0 получено заключение Крымского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория", в котором указано: Начало строительства, реконструкции: 06.12.2017. Окончание строительства, реконструкции: 06.03.2024.

28 марта 2024 объект: "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 90-18-2486-2024МС.

В силу пункта 17.4 контракт установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от «06» декабря 2017 года № 06/12/2017, Подрядчик ООО «КАШТАК» предоставил Банковскую гарантию № 17/БГ-0127 от 06 декабря 2017 года, выданную Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (Лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2670) на сумму не более 154 835 800, 00 руб., возврат авансовых платежей не обеспечивает, срок действия Банковской гарантии по «01» февраля 2020 года. Лицензия у Банка-Гаранта отозвана 24 августа 2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края о принятии к производству суда заявления о признании кредитной организации банкротом и о назначении судебного заседания дело №А78-14606/2018 от 19 сентября 2018 года заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Коммерческого банка «Центрально- Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского крал от 30 ноября 2018 года дело № 78-14606/2018 Коммерческий банк «Центрально Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом).

Решением суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 06.12.2018 дело № А78-14606/2018 в отношении Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» введено конкурсное производство.

Нового обеспечения Подрядчик ООО «КАШТАК» не предоставил.

В силу п 5.1.10. муниципального контракта от «06» декабря 2017 года № 06/12/2017 установлено:

«Заказчик вправе:

5.1.10. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

В соответствии с пп. 9.2, 9.3 муниципального контракта от «06» декабря 2017 года№ 06/12/2017 установлено:

«9.2. Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе обратиться в суд, в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях:

9.2.1. при существенном нарушении Контракта Подрядчиком (ст.450 ГК РФ);

9.2.2. в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 (пять) календарных дней;

9.2.3. в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 (пять) календарных дней;

9.2.4. в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

9.2.5. установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона 44- ФЗ;

9.2.6. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

9.3. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Основанием расторжения муниципального контракта являлось, неисполнение 9 (девяти) предписаний Технического заказчика ГК У РК «Инвестрой РК», в установленные сроки.

По делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы №117/3-3, 118/3-3 от 24.04.2023, проведение которых назначено судебным экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, па основании определения Арбитражного суда Республики Крым, вынесенного судьей Гаврилюк М.П. по делу №А83-17264/2019 от 18 января 2022 года.

В материалы дела поступило заключение комплексной судебной строительно- технической и товароведческой экспертизы №117/3-3, 118/3-3 от 24.04.2023, проведенной судебными экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании определения Арбитражного суда Республики Крым, вынесенного судьей Гаврилюк М.П. по делу №А83-17264/2019 от 18 января 2022 года.

На стр. 177 в заключении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №117/3-3, 118/3-3 от 24.04.2023 указано, что согласно проведенному исследованию установлено, что часть фактически выполненных работ по устройству берегоукрепительных конструкций не соответствует проектной документации, а именно:

- ступенчатое укрепление: ПК 5+00;

- волноотбойный парапет: ПК 2+00; ПК 6+00;

- террасная плита: ПК 3+00.

На стр. 178 в заключении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №117/3-3, 118/3-3 от 24.04.2023 указано, что согласно проведенному исследованию установлено, что часть фактически выполненных работ по устройству берегоукрепительных конструкций не соответствует сметной и отчетной документации, а именно:

- ступенчатое укрепление: ПК 5+00; ГПС7+00; IIK11+00;

- волноотбойный парапет: ПК 2+00; ПК 4+00; ПК 6+00; ПК 9+00; ПК 10+00;

- террасная плита: ПК 3+00.

На стр. 188-189 заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №117/3-3, 118/3-3 от 24.04.2023 указано, что согласно проведенному исследованию установлено, что объект «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительнымиработами, Республика Крым, г. Евпатория» на дату проведения визуального обследования (09.09.2021) не завершен строительством, а потому проведение исследования на соответствие качества выполненных работ строительными нормами и правилами, а также проектно-сметной документации, возможно исключительно в части смонтированных бетонных конструкций объекта.

По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что качество фактически выполненных работ па объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами. Республика Крым, г. Евпатория» не соответствует строительным нормам и правилам, в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Качество фактически выполненных работ набережной им. Терешковой с прилегающим на объекте «Реконструкция сквером им. Караева с берегоукрепительным и работами, Республика Крым, г. Евпатория» не соответствует Муниципальному контракту от 06.12.2017 № 06/12/2017, в части класса бетона берегоукрепительных конструкций:

проектной документации ступенчатого укрепления: ПК 5+00; волноотбойного парапета: ПК 2+00; ПК 6+ 00; террасной плиты: ПК 34 00);

сметной и отчетной документации - ступенчатого укрепления: ПК 5+00; ПК7+00; ПК 11+00; волноотбойного парапета: ПК 2+00; ПК 4400; ПК 64 00; ПК 9+00; ПК 104 00; террасной плиты: ПК 34-00.

Па стр. 180-181 в заключении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №1 17/3-3, 118/3-3 от 24.04.2023 эксперты указывают, что при сопоставлении данных, полученных в ходе визуального обследования, данных, указанных в протоколах испытаний бетона конструкций, с нормативной литературой установлено, что выявленные дефекты в виде: волосяных трещин и трещин с незначительным раскрытием (до 1 мм), непровибрированных участков бетона, сколов бетонных конструкций, пустот и раковин, а также несоответствие класса бетона берегоукрепительных конструкций (ступенчатого укрепления: ПК 5+00; волпоотбойпого парапета: ПК 2400; ПК 6400; террасной плиты: ПК 34 00) проектной документации. - являются значительными и критическими.

На стр. 181 в заключении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №117/3-3, 118/3-3 от 24.04.2023 эксперты также указывают, что при сопоставлении данных, полученных в ходе визуального обследования, данных, указанных в протоколах испытаний бетона конструкций, с нормативной литературой установлено, что выявленные дефекты в виде: волосяных трещин и трещин с незначительным раскрытием (до 1 мм), ненровибрированных участков бетона, сколов бетонных конструкций, пустот и раковин, а также несоответствие класса бетона берегоукрепительных конструкций (ступенчатого укрепления: ПК 5+00; ПК74-00; ПК1БЮ0; волноотбойного парапета: ПК 24-00; ПК 4+00; ПК 64-00; ПК 9+00; ПК 10+00; террасной плиты; ПК 34-00) сметной и отчетной документации - являются значительными н критическими.

Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что качество фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированной редакция СНиИ 52-01- 2003» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (см. стр. 188-189 заключения).

Качество фактически выполненных работ па объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» не соответствует Муниципальному контракту от 06.12.2017 № 06/12/2017, в части класса бетона берегоукрепительных конструкций:

- проектной документации - ступенчатого укрепления: ПК 5-1-00; волноотбойного парапета: ПК 2+00; ПК 6 I 00; террасной плиты: ПК 3+00);

- сметной и отчетной документации - ступенчатого укрепления: ПК 5+00; ПК7+00; ПК11+00; волноотбойного парапета: ПК 2+00; ПК 4+00; ПК 6+00; ПК 9+00; ПК 10+00; террасной плиты: ПК 3+00.

Фактически выполненные работы па объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» не соответствуют строительным нормам и правилам, а также Муниципальному контракту от 06.12.2017 № 06/12/2017, данные работы выполнены с недостатками, исключающими возможность их использования по прямому назначению, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения от 03.09.2019 №01-16/952/1 Муниципального заказчика Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», суд признает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, истолковав условия договора, документации и положения о закупках, придя к выводу о том, что заказчику (ответчик) контрактом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 18.01.2022 ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная комплексная строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение судебному эксперту ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

26.04.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №117/3-3, №118/3-3 от 24.04.2023.

Согласно счету экспертной организации от 24.04.2023 №117-18/3-3 стоимость судебной экспертизы составила 319 946,40 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» внесло на депозитный счет суда: 135 000,00 рублей (платежное поручение №7806 от 27.05.2020) и 115 000,00 рублей (платежное поручение №59938 от 14.10.2021).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» внесло на депозитный счет суда: 319 946,40 рублей (поручение о перечислении на счет №363813 от 30.09.2021).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а именно: судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ – на ООО «Каштак».

Учитывая результат рассмотрения дела, денежные средства в размере 69 946,40 рублей подлежат взысканию с ООО «Каштак» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (реституции) - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (реституции).

3. Производство по исковому заявлению в части применения последствий недействительности сделки (реституции) - прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» 69 946,40 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко