Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-189043/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-189043/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

и на постановление от 29.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Фасад+»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фасад+» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 399 579,06 руб., процентов в размере 291 484,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-189043/22 прекращено.

ООО «Фасад+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Фасад+» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов. Департамент указывает на то, что исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема составленных представителем документов по делу, объема произведенной представителями работы можно сделать определенный вывод о неразумности их размера.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг  от 29.11.2022, договор о сотрудничестве (партнерстве) от 07.12.2022, договор о сотрудничестве (партнерстве) от 08.12.2022, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных работ) от 01.02.2023 по договору об оказании юридических услуг, платежное поручение на сумму 80 000 руб.

 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участие представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу №А40-189043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                   Н.Н. Кольцова          


Судьи:                                                                               В.В. Петрова


                                                                                       Е.Ю. Филина