Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-57023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57023/22-27-389
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 2/4, СТР. 3А, ОФИС 304, ОГРН: 1027736009333, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7736227885, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИНТЕЛ" (127566, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 49, ЭТ 1 ОФИС 14, ОГРН: 1107746339612, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 7715808342, КПП: 771501001)

о взыскании основного долга по договору в размере 4 591 240 рублей 57 копеек, о взыскании пени по договору за период с 28.12.2021г. по 25.02.2022г. в размере 275 474 рублей 43 копеек, о взыскании пени по договору в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная с «26» февраля 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В ИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИНТЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 942 931 рубль 85 копеек, пени по Договору за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 643 244 рубля 02 копейки, пени по Договору в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы основного долга (11 942 931 рубль 85 копеек), начиная с 01 октября 2022 года и по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга по Договору.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «СофтЛайн Трейд», (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВИНТЕЛ» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор № ТЮ00676861 от «03» ноября 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику права на использование программ для ЭВМ и поставить товар, предусмотренный Спецификацией к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить права на программы для ЭВМ и товар на условиях Договора (п. 1.1. и 1.2. Договора).

Истец предоставил Ответчику права на использование программ для ЭВМ и поставил товар.

Ответчик, предоставленные Истцом права на программы для ЭВМ и поставленный товар, в установленный в Договоре срок не оплатил.

В соответствии с условиями Договора (разделы 1, 2 и 3) к Спецификацией (Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2021г.), Истец предоставил Ответчику права на использование программ для ЭВМ и поставил товар на общую сумму в размере 13 826 392 (Тринадцати миллионов восьмисот двадцати шести тысяч трехсот девяносто двух) рублей 77 копеек, что подтверждается: подписанными сторонами: УПД № Trl15371 от 19.11.2021г. (на сумму 1 472 839 рублей 39 копеек); УПД № Trl15359 от 22.11.2021г. (на сумму 658 161 рублей 45 копеек); УПД № Tr115204 от 24.11.2021 г. (на сумму 6 818 163 рублей 00 копеек); УПД № Trl15276 от 25.11.2021 г. (на сумму 1 444 012 рублей 57 копеек); УПД № Trl28564 от 24.12.2021г. (на сумму 2 430 715 рублей 95 копеек); УПД № Trl0610 от 29.12.2021г. (на сумму 241 824 рублей 97 копеек).

Направленными Ответчику (подписанными со стороны Истца, и не подписанными Ответчиком без указания причин): УПД № Tr114914 от 24.11.2021 г. (на сумму 71 292 рублей 90 копеек);УПД № Trl15360 от 22.11.2021 г. (на сумму 487 129 рублей 92 копейки); УПД № Trl15358 от 22.11.2021 г. (на сумму 202 252 рублей 62 копейки).

Претензий к качеству, количеству предоставленных прав на программы для ЭВМ и поставленного товара, Истцу от Ответчика не поступало. Все права на программы для ЭВМ и товар были приняты Ответчиком полностью и без каких-либо оговорок.

Истец направлял Ответчику УПД № Trl14914 от 24.11.2021г. (на сумму 71 292 рублей 90 копеек), УПД № Trl15360 от 22.11.2021г. (на сумму 487 129 рублей 92 копейки), УПД № Trl15358 от 22.11.2021г. (на сумму 202 252 рублей 62 копейки) посредством передачи их в системе электронного документооборота, что подтверждается распечаткой документов с отметками о передаче в ЭДО.

Ответчик получил все вышеперечисленные документы.

По состоянию на 25.02.2022г. в нарушение пункта 3.3. Договора, Ответчик не возвратил Истцу его экземпляры УПД № Trl14914 от 24.11.2021г., УПД № Trl15360 от 22.11.2021г., УПД № Trl15358 от 22.11.2021г., как и не заявил мотивированных возражений/отказов от подписания вышеуказанных документов.

Дополнительно Истец подтверждает предоставление прав на программы для ЭВМ по неподписанным со стороны Ответчика УПД следующими доказательствами: электронным письмом, подтверждающим направление Истцом Ответчику ссылки для скачивания программного обеспечения «О&К Print Watch», в котором разъясняется порядок установки программы и, в приложенном файле, предоставляется необходимая для установки ПО лицензионная информация (ключи); электронным письмом, содержащим лицензионный сертификат на приобретенное программное обеспечение «PRTG 2500 with 12 maintenance months included)), в котором указаны наименование ПО, лицензионный ключ к программе для ЭВМ и прочая лицензионная информация.

Пунктом 4.2. Договора и пунктами 2 и 3 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2021г.), Сторонами согласован порядок оплаты предоставленных прав на программы для ЭВМ и поставленного товара, а именно, Ответчик должен был произвести оплату Истцу в соответствии с нижеследующим графиком: платеж в размере 1 883 460 рублей 92 копеек - не позднее «26» ноября 2021 года; платеж в размере 4 591 240 рублей 57 копеек - не позднее «26» декабря 2021 года (с учетом выходных дней — не позднее «27» декабря 2021 года); платеж в размере 6 827 980 рублей 94 копеек - не позднее «26» февраля 2022 года (с учетом выходных дней - не позднее «28» февраля 2022 года); платеж в размере 9 064 721 рубля 31 копейки — не позднее «26» апреля 2022 года.

За период с момента заключения Договора и по 25.02.2022г. Ответчик осуществил лишь частичную оплату предоставленных прав и поставленного товара платежным поручением № 810 от 03.11.2021г. на сумму в размере 1 883 460 рублей 92 копеек.

Всего, Ответчиком была оплачена сумма в размере 1 883 460 рублей 92 копеек, тогда как в соответствии с графиком оплат (п. 3 Спецификации), на дату составления настоящего искового заявления (25.02.2022г.) Ответчик должен был осуществить оплату суммы в размере 6 474 701 рубля 49 копеек (сумма первых двух платежей в графике).

Таким образом, по состоянию на 25.02.2022г. у Ответчика перед Истцом имеется просроченная к погашению задолженность по оплате предоставленных прав на программы ЭВМ и поставленного товара на сумму в размере 4 591 240 (Четырех миллионов пятисот девяносто одной тысячи двухсот сорока) рублен 57 копеек.

После подачи Истцом искового заявления в суд и его принятия Арбитражным судом города Москвы к производству, основной долг Ответчика увеличился за счет образования задолженности по оплатам по графику платежей (пункт 4.2. Договора и пункт 3 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2021г.)), а именно, в соответствии с вышеуказанным графиком. Ответчик, помимо взыскиваемого первоначально платежа (от «26» декабря 2021 года на сумму 4 591 240 рублей 57 копеек) допустил просрочку оплаты платежей: от «26» февраля 2022 года (на сумму 6 827 980 рублей 94 копейки) и от «26» апреля 2022 года (на сумму 9 064 721 рубль 31 копейка).

С учетом общей стоимости предоставленных Истцом Ответчику прав на использование программ для ЭВМ и поставленного товара (13 826 392 рублей 77 копеек), по состоянию на «04» августа 2022 года, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом увеличилась с 4 591 240 (Четырех миллионов пятисот девяноста одной тысячи двухсот сорока) рублей 57 копеек до 11 942 931 (Одиннадцати миллионов девятисот сорока двух тысяч девятисот тридцати одного) рубля 85 копеек.

Истцом в юридический адрес (адрес местонахождения) Ответчика направлена досудебная претензия № ЮД-0269/22 от 24.01.2022 г.

Однако на момент направления настоящего искового заявления Ответчиком не было осуществлено погашение задолженности, а также предоставлен какой-либо ответ Истцу.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и лицензионного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и часть 4 ГК РФ, положения о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 11 942 931 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 4.2. Договора заявлено требование о взыскании пени за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 643 244 рубля 02 копейки, пени по Договору в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы основного долга (11 942 931 рубль 85 копеек), начиная с 01 октября 2022 года и по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора на сумму задолженности оплате подлежит пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. составляет 643 244 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВИНТЕЛ" (127566, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 49, ЭТ 1 ОФИС 14, ОГРН: 1107746339612, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 7715808342, КПП: 771501001) в пользу АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 2/4, СТР. 3А, ОФИС 304, ОГРН: 1027736009333, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7736227885, КПП: 770401001) задолженность в размере 11 942 931 руб. 85 коп., пени в размере 643 244 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 931 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова