Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А73-4968/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4968/2025
г. Хабаровск
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, Хабаровский край, с. Мирное)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 5 615 740 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 615 740 руб. 40 коп., составляющих долг по договору займа в размере 3 543 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 606 510 руб. 01 коп. за периоды с 25.11.2021 по 27.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере 130 460 руб. 05 коп. за периоды с 23.01.2025 по 27.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 335 770 руб. 34 коп. за периоды с 01.12.2021 по 27.03.2025, начислении открытых процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2025 на долг в размере 5 149 510 руб. 01 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением от 27 мая 2025 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>).

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, наличие долга в размере 3 543 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 606 510 руб. 01 коп. за периоды с 25.11.2021 по 27.03.2025., право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере 130 460 руб. 05 коп., за периоды с 23.01.2025 по 27.03.2025, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 335 770 руб. 34 коп., за периоды с 01.12.2021 по 27.03.2025, начислении открытых процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2025 на долг в размере 5 149 510 руб. 01 коп. по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым, возражает против периода начисления процентов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 г. по делу № А73-6301/2023 ООО «ДВ Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 5 310 000 руб.:

- 950 000 руб., в назначении платежа – заем по договору б/н от 24.11.2021, НДС не облагается, что подтверждается выпиской по счету;

- 1 110 000 руб., в назначении платежа – заем по договору б/н от 24.11.2021, НДС не облагается, что подтверждается выпиской по счету;

- 1 250 000 руб., в назначении платежа – заем по договору б/н от 24.11.2021, НДС не облагается, что подтверждается выпиской по счету;

- 1 000 000 руб., в назначении платежа – заем по договору б/н от 24.11.2021, НДС не облагается, что подтверждается выпиской по счету;

- 1 000 000 руб., в назначении платежа – заем по договору б/н от 24.11.2021, НДС не облагается, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил заём на сумму 1 767 000 руб.:

- платежным поручением от 27.04.2022 № 546 на сумму 124 000 руб., в назначении платежа – возврат финзайма  б/н от 24.11.2021 НДС не облаг.;

- платежным поручением от 17.05.2022 № 606 на сумму 102 000 руб., в назначении платежа – возврат финзайма  б/н от 24.11.2021 НДС не облаг.;

- платежным поручением от 23.05.2022 № 629 на сумму 450 000 руб., в назначении платежа – возврат финзайма  б/н от 24.11.2021 НДС не облаг.;

- платежным поручением от 24.05.2022 № 633 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа – возврат финзайма  б/н от 24.11.2021 НДС не облаг.;

- платежным поручением от 27.05.2022 № 647 на сумму 455 000 руб., в назначении платежа – возврат финзайма  б/н от 24.11.2021 НДС не облаг.;

- платежным поручением от 31.05.2022 № 652 на сумму 9 000 руб., в назначении платежа – возврат финзайма  б/н от 24.11.2021 НДС не облаг.

Как следует из искового заявления, в ходе принятия конкурсным управляющим ООО «ДВ Молоко» мер по истребованию указанного договора ИП ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором объяснил, что предоставить договор займа не имеет возможности по причине его утраты, также предоставил следующие документы:

-  согласие ООО «ДВ Молоко» б\н от 17.01.2022 на перевод долга в размере 5 310 000 руб., возникший по договору займа от 24.11.2021 с ИП ФИО1 на ООО «Бифидум»;

-  соглашение о переводе долга от 17.01.2022, заключенное между ИП ФИО1 (Первоначальный должник), ООО «Бифидум» (Новый должник) и ООО «ДВ Молоко» (Кредитор). Согласно условий соглашения ИП ФИО1 с согласия ООО «ДВ Молоко» переводит, а ООО «Бифидум» принимает на себя обязательства по погашению денежного долга перед ООО «ДВ Молоко», возникшего на основании Договора займа № б/н от 24.11.2021 г. в размере 5 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024 по делу №А73-6301-4/2023 арбитражный суд, помимо прочего, определил: Признать недействительным сделки:

-    согласие общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» б/н от 17.01.2022 на перевод долга по договору займа б/н от 24.11.2021. с индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Бифидум»;

-      соглашение о переводе долга от 17.01.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Бифидум» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» по договору займа б/н от 24.11.2021.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом ответчику направлено требование от 23.12.2024 № 69, направлена претензия от 28.01.2025 № 70 с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по займу.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено отсутствие у сторон договора займа, составленного и подписанного сторонами в форме единого документа, подтверждающего соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа.

Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Представленные истцом в материалы дела выписки по счетам в кредитных учреждениях свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ответчиком не опровергнут, доказательств возврата сумму займа ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 3 543 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 606 510 руб. 01 коп. за периоды с 25.11.2021 по 27.03.2025.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (периоды начисления с 25.11.2021 по 27.03.2025), суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 1 606 510 руб. 01 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 25.11.2021 по 27.03.2025. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере 130 460 руб. 05 коп. за периоды с 23.01.2025 по 27.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 335 770 руб. 34 коп. за периоды с 01.12.2021 по 27.03.2025, начисление открытых процентов с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга на сумму 5 149 510 руб. 01 коп.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Требование о возврате займа и уплате процентов направлено истцом ответчику 23.12.2024, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25 января 2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68005102017479.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. по причине, зависящей от ответчика, который не явился за получением почтового отправления, она считается врученной ответчику.

На основании абз. 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ срок возврата займа наступил по истечении тридцати дней с даты возвращения претензии, то есть 24 февраля 2025.

Таким образом, судом признан обоснованным период начисления процентов за невозврат суммы займа с 25 февраля 2025 по 27 марта 2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы займа произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 25.02.2025 по 27.03.2025), суммы основного долга 3 543 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 63 191 руб. 59 коп.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы займа подлежит удовлетворении частично в размере 63191 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 335 770 руб. 34 коп. за периоды с 01.12.2021 по 27.03.2025 и начислении открытых процентов с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга на сумму 5 149 510 руб. 01 коп.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на  основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком условия об ответственности за невыполнение обязанности заемщиком по возврату процентов за пользование займом в срок и ее размере, согласованных в договоре или предусмотренных законом истцом не предоставлено.

Оснований для привлечения к ответственности в форме неустойки, за невыполнение обязанностей заемщиком за невозврат процентов за пользование займом в срок, у суда не имеется.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 28 марта 2025, исходя из долга 3 543 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 179 587 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Государственная пошлина в размере 13 885 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                           

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, Хабаровский край, с. Мирное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) 5 212 701 руб. 60 коп., составляющих долг в размере 3 543 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 606 510 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы займа в размере 63 191 руб. 59 коп.

     Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28 марта 2025, исходя из долга 3 543 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, Хабаровский край, с. Мирное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 587 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 885 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая