Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-69450/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-69450/18-113-516

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Электромонтаж Гарант» у ООО «Баха люкс»,

о взыскании 1 683 666,96 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 мая 2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 683 666,96 рублей по договору от 18 декабря 2017 г. № 1К-20-19-12/17 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках данного Договора истец обязался выполнить для ответчика СМР и ПИР, а также оказать документальное сопровождение процесса технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика по адресу: Московская область, Жуковский г., ФИО4 ул., д.24.

В техническом задании (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Как следует из условий договора и технического задания (приложение № 1), исполнитель обязан был совершить комплекс следующих мероприятий по документальному сопровождению процесса технологического присоединения, состоящий из следующих этапов:

анализ имеющегося технического решения и размера платы за технологическое присоединение,

проведение необходимых расчетов и выработка оптимального технического решения и размера платы за технологическое присоединение,

согласование расчетов с электросетевой организацией и получение проекта договора об осуществлении технологического присоединения,

представление заказчику проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 6 технического задания стоимость услуг составила 3 269 974 рублей.

После заключения договора ООО «Баха люкс» передало ООО «Электромонтаж гарант» действующие технические условия от 17 сентября 2017 г. и выдало доверенность на сотрудников ООО «Электромонтаж Гарант».

Как указывает истец, 16 января 2018 г. им в адрес заказчика по почте был направлен комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных приложением №1 к Договору, в том числе и соответствующие акты выполненных работ на сумму 1 683 666,96 рублей.

Согласно п.6 приложения №1 к Договору стороны установили, что общая сумма вознаграждения исполнителя по настоящему техническому заданию составляет 3 269 974 рубля.

Согласно п.7 приложения №1 к Договору стороны определили, что стоимость вознаграждения исполнителя уменьшается на сумму платежа заказчика по договору об осуществлении технологического присоединения между ПАО МОЭСК и заказчиком, полученному в результате оказания услуг по Договору. Корректировка суммы технического задания оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение №1 с корректировкой стоимости было направлено ответчику 16 января 2018 г. по почте.

Согласно п.5.4 Договора заказчик в течении 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ или акта об оказании услуг, подписывает акт выполненных работ или акт об оказании услуг и возвращает один экземпляр исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ или Акта об оказании услуг. В случае не предоставления мотивированного отказа и не подписания акта выполненных работ или акта об оказании услуг в указанный срок, работы и услуги считаются выполненными, а указанные акты подписанными.

Пунктом 8 технического задания установлен порядок оплаты услуг: в течение 3-х дней со дня завершения оказания услуг и представления акта об оказании услуг по настоящему техническому заданию. Таким образом, срок оплаты истек 5 февраля 2018 г.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполненных работ и услуг, в соответствии с настоящим Договором. Данные условия Договора нарушены ответчиком без всяких оснований. По мнению истца, мотивированного отказа и каких-либо претензий от ответчика по оказанным услугам не поступало, в связи с чем, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, срок предоставления возражений и возврата подписанных актов истек 2 февраля 2018 г, однако, ответчик акты не подписал, оплату не произвёл.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата за каждый из этапов работ сторонами предусмотрена не была, согласованная в договоре стоимость услуг подлежала оплате исключительно за одновременное выполнение всего комплекса работ. После заключения договора ООО «Баха люкс» выдала доверенность на сотрудника ООО «Электромонтаж Гарант» и ключ доступа в личный кабинет ООО «Баха люкс» на сайте ПАО МОЭСК (для обеспечения возможности электронной подачи документов).

Как указывает ответчик в представленном отзыве, услуги по документальному сопровождению процесса технологического присоединения, об оплате которых заявлено в иске, истцом оказаны не были, истец не приступил к оказанию услуг, в связи с чем ООО «Баха люкс» было вынуждено самостоятельно совершить весь комплекс мероприятий по заключению договора технологического присоединения с ПАО МОЭСК.

По мнению ответчика, представители ответчика ООО «Электромонтаж гарант» в ПАО МОЭСК от имени и в интересах ООО «Баха люкс» не обращались и документального сопровождения заключения договора технологического присоединения не осуществляли, что подтверждается прилагаемым письмом ПАО МОЭСК от 4 июня 2018 г. № ЮЭС/24/596. Процедура технологического присоединения была совершена представителем ООО «Баха люкс» ФИО5 на основании доверенности от 1 января 2017 г.

Как следует из информационного письма ПАО МОЭСК от 4 июня 2018 г. № ЮЭС/24/596, проект договора технологического присоединения был получен ФИО5, а не сотрудником ООО «Электромонтаж гарант».

Как следует из приложенного к исковому заявлению письма ООО «Электромонтаж Гарант» от 16 января 2018 г. № 06-01/18 и почтовой описи, истцом в адрес ООО «Баха люкс» 16 января 2018 г. был направлен «на ознакомление и подписание» проект договора технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-17-302-20540(916235) и технические условия № Ю8-17-202-25360(916235/102).

Как указывает ответчик, указанные технические условия и договор за 18 дней до этого письма были получены им самостоятельно в ПАО МОЭСК» без участия истца и 29 декабря 2017 г., договор технологического присоединения уже был подписан генеральным директором ООО «Баха люкс» и представителем ПАО МОЭСК.

Из информационного письма ПАО МОЭСК от 4 июня 2018 г. № ЮЭС/24/596следует, что оригинал договора технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-.12-20540(916235) и технические условия № Ю8-17-202-25360(916235/102) были выданы ПАО МОЭСК на руки ФИО5, а не сотруднику ООО «Электромонтаж гарант».

Кроме того, согласно писем ПАО МОЭСК от 4 июня 2018 г. и от 7 июня 2018 г. изменение ТУ и стоимости подключения произошло в результате совещания ФИО5 и начальника ОКО МОЭСК, никакие представители от ООО «Электромонтаж Гарант» в МОЭСК по этому поводу не обращались.

Как следует из материалов дела, после получения одностороннего акта приемки выполненных работ от ООО «Электромонтаж гарант» заказчиком ООО «Баха люкс» 1 февраля 2017 г. был направлен по почте мотивированный отказ от подписания этого акта. Причиной отказа от подписания акта приемки работ являлось именно обстоятельство, что фактически никакие работы подрядчиком не выполнялись и заключение договора технологического присоединения от 29 декабря 2017 г. было осуществлено самим заказчиком, без помощи и содействия подрядчика.

В подтверждение своей правовой позиции относительно реального исполнения ООО «Электромонтаж гарант» Договора, истец ссылается на положения п. 11.4 Договора, согласно которому любые документы, связанные с исполнением Договора считаются полученными сторонами, если они были переданы (направлены) по электронной почте заказчику по адресу: suppap@mail.ru, исполнителю по адресу: info@garant-grupp.ru. Стороны признают юридическую силу документов, переданных (направленных) указанным способом.

В судебном заседании 22 октября 2018 г. в качестве доказательства исполнения Договора истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от 2 октября 2018 г., а именно: электронной переписки истца ООО «Электромонтаж гарант» (с электронного почтового ящика info@garant-grupp.ru) с ответчиком ООО «Баха люкс» (на электронный почтовый ящик suppap@mail.ru) от 28 декабря 2017 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, реестровая запись № 77/114-н/77-2018-6-1220, бланк 77 АВ 8403953.

По утверждениям истца, данным протоколом осмотра доказательств подтверждается, что 28 декабря 2017 г. в 11:34 с электронного почтового ящика истца ООО «Электромонтаж гарант» info@garant-grupp.ru на электронный почтовый ящик ООО «Баха люкс» (владелец ящика ФИО5) suppap@mail.ru было направлено электронное письмо с приложением проекта договора технологического присоединения с ПАО МОЭСК и технических условий.

В отношении указанного протокола осмотра ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о фальсификации деловой корреспонденции (электронного письма от 27 декабря 2017 г.), осмотренной нотариусом 5 октября 2018 г.

Судом, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, был направлен запрос в ООО «Мэйл.ру».

В результате длительного немотивированного уклонения от предоставления запрошенной информации определением от 13 июня 2019 г. на ООО «Мэйл.ру» за неисполнение требований суда наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

После наложения судебного штрафа и направления повторного запроса, ООО «Мэйл.ру» была предоставлена запрошенная информация. Согласно ответа ООО «Мэйл.ру» спорное письмо на сервере входящей почты отсутствует.

Таким образом, суду не представлено достаточно убедительных доказательств фактического оказания услуг истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев