Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-50282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50282/2023

24.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новозыбков,

1.к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. к Министерству Финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство) в лице Министерства финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3. к ФССП России, г. Москва

третье лицо:

1.Общество с ограниченной ответственностью «ДОСКА-БРУС», г. Краснодар

2. ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании, об обязании,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица (2): ФИО3- доверенность,

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права на возмещение материального вреда, причиненного длительным, умышленным и незаконным бездействием по совершению законных исполнительных действий по исполнительному производству № ФС № 034016586; об обязании возместить причиненные Индивидуальному предпринимателю ФИО1 финансовые убытки, путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненные убытки в размере 1 476 818 рублей 28 копеек.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (1), (2) возражает против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на заявление и материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024 до 15 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу А32-59909/2021 Индивидуального предпринимателя ФИО1, исковые требования были удовлетворены.

Был выдан исполнительный лист от 11 апреля 2022 года № серия ФС №034016586.

18 апреля 2023 года Арбитражным судом Краснодарского Края вынесено решение по делу № А32-11568/2023 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новозыбков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 , Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Третьему лицу: ООО «Доска-Брус», г. Краснодар, в котором суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 13.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 034016586. Обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу А32- 59909/2021.

Однако по настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 18.04.2023 года по делу № А32-11568/2023 не исполнено.

Заявитель также указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 175886/20/2304-ИП от 15.12.2020 года о взыскании долга с ООО «Доска-Брус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств а размере 1 476 818,28 руб. Однако, денежные средства не взысканы, ни одного процессуального документа ИП ФИО1 не отправили.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что ему причинен материальный вред, что послужило основанием для обращения в суд о признании права на возмещение материального вреда, причиненного длительным, умышленным и незаконным бездействием по совершению законных исполнительных действий по исполнительному производству № ФС № 034016586 и о взыскании убытков в размере 1 476 818,28 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления №50 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 1 476 818,28 рублей.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №175886/20/23040-ИП. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации ответы. В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер направленных на полное правильное и своевременное исполнение решения суда.

14.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскании на денежные средства в банке.

15.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением должника в ЕГРЮЛ.

Также истец в своем исковом заявления указывает, что ОСП по Центральному округу г. Краснодара 24.10.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец понес убытки в сумме 1 476 813,28руб., однако данная сумма является суммой по исполнительному документу находящимся на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Из анализа материалов исполнительного производства №175886/20/23040-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Вместе с тем, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена исключительно по вине самого судебного пристава- исполнителя, а не иных обстоятельств.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Представленные в материалы дела доказательства хронологии ведения исполнительного производства, а также совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на выявление имущества должника, позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что факт возникновения у истца убытка в размере 1 476 818,28 рублей и причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова