Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-8357/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8357/24-26-55
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЖОН"

(ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ"

(115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 5 083 478 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО1. паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАС ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 620 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022г. по 25.12.2023г. в размере 463 457 руб. 72 коп.

Определением суда от 08.05.2024г. произведена процессуальная замена истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАС ПЛАСТ" (ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЖОН" (ИНН: <***>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не направил.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 620 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022г. по 13.06.2024г. в размере 808 856 руб. 43 коп.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 57 от 11 ноября 2022 года, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить ООО «ДАС ПЛАСТ» полипропилен, а Истец принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В соответствии со Спецификацией товара к Договору общая стоимость Товара составила 7 980 021 руб.

Указанная суммы перечислена Ответчику Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 11.11.2022 г.

По причине отсутствия факта поставки указанного товара Ответчиком возвращена часть суммы в размере 3 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №24 от 15.12.2022г., №25 от 16.12.2022г., № 30 от 20.12.2022г., №58 от 03.03.2023г.

27 июня 2023 г. между ООО «ДАС ПЛАСТ» и ООО «Экспертиза Технологии Решения» заключено Соглашение к договору поставки № 57 от 11 ноября 2022 года, согласно которому, вышеназванный остаток денежных средств в размере 5 607 550 руб. 50 коп. (основная задолженность и проценты) подлежит возврату Покупателю равными частями в срок с 15.07.2023 г. по 15.06.2024 г. согласно графику платежей (Приложение 1 к Соглашению).

В целях досудебного урегулирования спора, 16.11.2023г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Первый платеж по возврату денежных средств Ответчиком совершен 15.12.2022г., что подтверждается платежным поручением №24 на сумму 920 006 руб.

С учетом того обстоятельства, что Ответчик в рамках договор поставки № 57 от 11 ноября 2022 года не поставил Истцу оплаченный последним товар и не возвратил денежные средства оплаченные Истцом в полном объеме, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 620 021 руб.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 620 021 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022г. по 13.06.2024г. в размере 808 856 руб. 43 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным математически и методологически верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49,65, 110, 123, 156,159, 167, 170-176, 180, 181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЖОН" (ИНН: <***>,ОГРН<***>) неосновательное обогащение в размере 4 620 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 856,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 417 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко