Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-93834/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А41-93834/22
31 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 07.02.2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Ремизовой О.Н., протокол вел секретарь Куулар А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков

при участии в заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 г. должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника с 15.04.2021 г. утвержден ФИО1 (Союза АУ "Возрождение").

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» необоснованно выданных денежных средств в размере 3 046 839 рублей 17 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 5, 63, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года заявление было возвращено финансовому управляющему ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» необоснованно выданных денежных средств в размере 3 046 839 рублей 17 копеек.

Ответчик возражал против иска.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в силу положений п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие банковского счета по заявлению должника в процедуре реализации имущества и самостоятельное распоряжение должником денежными средствами незаконно.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также указал, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк», ФИО2 в период с 30.04.2019 г. по 10.01.2022 г. распорядилась денежными средствами, находившимися на счетах в названом банке, в общей сумме 3 046 839 рублей 17 копеек.

Полагая, что у ПАО «МТС-Банк» не имелось правовых оснований для списания денежных средств в указанной сумме, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с банка.

Ссылаясь на положения статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий ФИО1 утверждает, что списанные с расчетных счетов ФИО2 в вышеуказанный период денежные средства следует расценивать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в конкурсную массу ФИО2

Между тем, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем, у банка отсутствуют запросы и уведомления от финансового управляющего. В материалы дела также не представлены. Соответственно, финансовый управляющий банку уведомление не направлял.

Арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден 15.04.2021 г. Действуя разумно, он имел возможность выявить открытые счета должника и направить в банки уведомления о введении в отношении гражданина процедуры банкротства не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Такое уведомление было направлено управляющим ФИО1 только 02.01.2022 г.

Уведомление было получено банком 11.01.2022 г. После получения уведомления банковские операции по счетам должника не проводились, о чем свидетельствуют выписки, предоставленные финансовым управляющим.

Соответственно, как только банк получил надлежащее уведомление о том, что гражданин является банкротом, он прекратил его операции по расчетным счетам должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и вредом должнику, вина ответчика в причинении убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта противоправного поведения ответчика и причинения своими действиями убытков кредиторам должника.

При этом суд учитывает, что денежные средства получала из банка лично должника, то есть совершала сделки по получению наличных денежных средств, финансовым управляющим в данном случае не оспариваются действия должника по правилам сделки.

Руководствуясь ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ПАО «МТС-Банк» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья О.Н. Ремизова